Re: [EGD-discu] [AFNOR] Licence de la disposition BÉPO respectée ?

1. GFDL

Je vous propose d'aller vérifier par vous même la licence GFDL qui dit être incompatible avec CC-BY-SA

2. Le SA de CC-BY-SA

L'exemple de la photo dans le Monde n'est pas transposable, car publier une photo illustrant un article n'est pas une modification de l'oeuvre.

Certaines photos de Wikimedia commons sont effectivement sous CC-BY-SA. Ce qui veut dire que si on en utilise une, on a le droit de le faire si on ne modifie pas la photo (mention SA) car on respecte l'oeuvre (en plus on fait un crédit photo pour respecter le BY)

Par contre, si on la modifie (par exemple, on fait une "découpe"). Alors, on ne peut pas l'utiliser sous CC-BY-SA et il faut demander l'autorisation pour cet usage à l'auteur. La plupart du temps, l'auteur peut être joint par un lien, et j'ai toujours eu des réponses positives à mes demandes (quand j'avais des réponses). En l'absence de réponse, le juriste de notre magazine nous interdisait de prendre cette photo et on en prenait une autre pour les illustrations.

Par contre ce qui est dit sur le droit de changer de licence pour une oeuvre dérivée d'une autre oeuvre CC-BY-SA est FAUX.

Vous avez le résumé de la licence chez creative commons à

https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/fr/

Cela dit (et je répète ce que j'ai dit sur un autre post) : je ne suis pas partie prenante. Je dit ce que je vois et les parties prenantes (je ne sais même pas qui c'est) prennent leur décision pour savoir si ce que je dis doit être considéré ou non. Et une non décision (laisser les choses en l'état) est déjà une décision.

Je crois qu'on a tout dit sur le sujet et je propose de le clore : je ne tiens pas à donner une solution à quelque chose, je soulève juste un point qui me semble comporter un problème potentiel. S'il n'y en a pas pour ceux que ça concerne, je n'ai rien à dire.

Mais ignorer le danger -s'il y a danger- ne le supprime pas.

Le 29 juin 2017 à 09:51, Valentin Melot <valentin@xxxxxxxxxxx> a écrit :

On 29.06.2017 00:23, LO Michel wrote:
Si je résume la situation telle que je la comprend, il y a une oeuvre
collective qui a été délibérément mise par l'ensemble des auteurs sous
le régime d'autorisation CC-BY-SA
Et GFDL, mais ça ne change quasiment rien.

Le SA veut dire Share Alike, c'est à dire que le droit d'utilisation
est donné sous réserve que le produit final comportant la licence
(BEPO) soit sous la même licence. Ce que n'est pas une norme AFNOR
Non, pas du tout. Cela signifie que les travaux redistribués doivent rester sous licence CC-BY-SA. Si tu distribues une plaquette de présentation du BÉPO, tu dois dire que le BÉPO est sous CC-BY-SA. Tout ce qu’il y a autour, tout /ton/ travail venu par-dessus l’œuvre originale peut être placé sous la licence de ton choix sauf incompatibilités causées par cette licence (par exemple tu ne peux pas publier les modifications sous GPL). Il n’y a absolument pas besoin que la norme soit sous CC-BY-SA, de la même façon qu’il n’est pas nécessaire que /Le Monde/ soit publié sous licence CC-BY-SA s’ils utilisent une photo prise sur Wikimedia Commons.

Le seul *vrai* problème technique, c’est que la GFDL est une licence impossible à respecter, et qu’il vaudrait mieux comme l’a fait Wikipédia l’abandonner. Mais je ne sais pas quelle est la procédure qui le permet.

--
Miltøn

--
Pour ne plus recevoir les messages de cette liste de discussion, envoyez un courriel avec pour destinataire discussions-REQUEST@xxxxxxxxxxx et pour sujet "unsubscribe".