Re: [EGD-discu] Première version du CR de laréunion AFNOR du 27/11

Le 7 déc. 2014 à 15:58, Arathor <arathor@xxxxxxxx> a écrit :

Le Sat, 06 Dec 2014 17:08:12 +0000, "Mimoza" <bepo@xxxxxxxx> a écrit :

C’était déjà très clair, même avant la réunion. La motivation est
uniquement typographique,

Oui, car le client, le ministère de la culture, qui commande la norme n’avait à l’origine que ce besoin. Au moins il est sorti de réunion en ayant entendu parlé des TMS et des kinés en colère.

et leur intérêt pour le bépo se résume à :

1. avoir un retour d’expérience sur la réaction des utilisateurs après
un changement de layout, et sur la manière de les motiver à changer

Ce qui est déjà louable, si l’AFNOR n’était pas venue nous chercher, le ministère n’aurait rien su de notre existence.

2. avoir des infos sur nos méthodes, pas parce qu’ils s’intéressent à
l’ergonomie du clavier, mais juste pour bidouiller l’azerty de la
manière la moins atroce possible

Si on suit ton raisonnement jusqu’au bout, pourquoi «ils» s’inquièteraient de bidouiller de la manière la moins atroce possible ?

3. faire de la figuration pour compléter la liste des participants,
afin qu’elle ne se limite pas à des linguistes et des typographes.

Que la liste des participant soit complète oui, et ce n’était pas le cas puisqu’il manquait quelques ministères.

Faire de la figuration, je n’ai pas l’impression, voir également avec LeBret son avis sur ce point.

Je pense surtout que notre participation a pour but de désamorcer certaines difficultés qui pourraient apparaitre lors de l’enquête publique en mettant rapidement sur la table les enjeux qui nous paraissent essentiels et pour lesquels on a de bons arguments. Ça doit être vu comme une démarche constructive.

L’AFNOR sait déjà ce qu’on a à dire. On le leur a expliqué
en 2008, tout est disponible sur le site, et deux représentants
d’Ergodis se sont gentimment déplacés en personne pour aller le leur
expliquer en 2014.

Si la réunion se tenait à l’AFNOR, la personne à convaincre était le ministère de la culture, le client.

Les principaux destinataires de la lettre ouverte,
ce sont les institutions qui devraient participer au processus de
normalisation et qui en sont pourtant absentes.

Parce que l’absence de participants institutionnels défendant
l’ergonomie va inévitablement aboutir à faire passer la typographie
avant la santé des gens. Pour l’instant, le processus de normalisation
se présente mal et se dirige vers la normalisation de l’azerty.

Ce qui paraitrait logique à 99% de la population

Et ça va compliquer la promotion du bépo, cf. mes mails précédents.

Dont 99% de la population n’a jamais entendu parler et qui trouverait extrêmement étrange que la norme de clavier ne soit pas un AZERTY.

Face à cette situation, il y a deux réactions :
- C’est formidable qu’Ergodis soit considéré comme un acteur crédible,
le reste n’a pas d’importance. Pas la peine de se préoccuper du
résultat, du moment qu’on nous laisse participer au processus

Je n’ai pas l’impression d’avoir vu ça nulle part dans la file de discussion.

- Ergodis a un objectif clair, et ce qui importe c’est de défendre cet
objectif.

Si le résultat va nuire à l’objectif d’Ergodis, il faudrait arrêter de
se gargariser d’être invités à un machin officiel, et se bouger pour
défendre notre objectif.

Se garagariser ? Qui ?

Une lettre privée réservée à l’AFNOR ne servira absolument à rien
aujourd’hui. Il faut battre le rappel auprès des institutions qui sont
absentes du processus de normalisation. Rien n’empêche de mettre
l’AFNOR dans la liste des destinataires, pour faire appel à leur sens
des responsabilités.

Lors de la réunion, je n’ai vraiment pas eu l’impression de faire face à des irresponsables. Bien au contraire.

Quand on a déjà une norme ISO et une norme DIN qui ont quelques années et 99% de la population qui ne connait que l'AZERTY, la facilité pour l’AFNOR c’est de s’y conformer. Ce qu’elle n’a pas fait.

Mais tu as raison, comme je l’ai écrit dans mon message du 3 décembre à 21h44, ce n’est pas l’AFNOR qu’il faut convaincre. Mais les intervenants potentiels.

Par ailleurs :

Le 29 nov. 2014 à 13:29, Jean-François Bigot <jeff.bigot@xxxxxxxxxx> a écrit :

Par rapport à cette première étape, il va falloir que l’association se positionne par rapport à la suite du projet. Le bépo a de nombreux atouts reconnus, mais il faudra nécessairement composer avec le poids de l’histoire. Jusqu’à quel point peut-on/veut-on influer la norme (caractères sur la ligne des chiffres, comportement global), quelle «aide» souhaite-t-on apporter (algorithmes, corpus, tests) et quelle place peut avoir le bépo dans la norme ?

Le 3 déc. 2014 à 21:44, JF et Diane BIGOT <jeff.bigot@xxxxxxxxxx> a écrit :

Ce projet de norme doit être vu comme une opportunité de nous exprimer sur les sujets qui nous sont chers et peser pour que la norme réponde aux mieux à nos objectifs de santé et d'efficacité. C'est également une chance de faire une publicité au bépo et de cotoyer des industriels pour les inciter à s'intéresser à notre projet.
Pour la suite du travail de normalisation, il faudra un représentant de l'association (si l'association est toujours d'accord pour participer). Est-ce qu'il y aurait des volontaires sachant que l'on n'a pas encore d'information sur le calendrier des réunions ni sur l'investissement personnel qu'il faudra fournir ?

Donc, quel est notre objectif et comment on l’atteint ? (avec toutes les incertitudes liées au fait que le processus de normalisation n’a pas encore réellement commencé)

Est-ce que l’on est d’accord sur celui-ci, très proche d’une des positions qui s’est dégagée en fin de réunion ?

Le 4 déc. 2014 à 06:13, Jean-François Colson <bepo@xxxxxxxxx> a écrit :

- une norme pour la liste des caractères
- une norme pour l’accessibilité
- une recommandation pour l’azerty
- une recommandation pour le bépo

Cordialement

Jeff