Re: Cicero Was:Re: [CBLX] Faire parler brltty

[Raphaël POITEVIN <raphael.poitevin@xxxxxxxxx>]

Le 5 février 2009 21:10, Gilles Touzé <gilles.touze@xxxxxxxxxxx> a écrit :
> Alors là ! Je suis sur le c.. ! Qu'un aveugle pratiquant le braille
> couramment vienne dire qu'il a du mal avec une synthèse, je ne pensais pas
> que je verrai (arf !) cela un jour. C'est bien plutôt du contraire qu'on a
> l'habitude : un nouvel aveugle ou déficient visuel se mettra plus facilement
> à la synthèse qu'au Braille, difficile à maîtriser pour qui n'a pas fait ses
> gammes depuis qu'il est tout petit.
Disons qu'en fait Aldo n'a pas tout à fait tort dans le sens où,
lorsque des gens entendent une synthèse vocale pour la première fois,
ils lui font beaucoup de reproche. On avait eu beaucoup de remarques
du public lambda lorsqu'on faisait des démonstrations sur synthe 3.
Moi je l'aimais bien mais beaucoup disait qu'elle était insupportable
car trop mécanique. Un instituteur spécialisé m'avait une fois méprisé
en me disant que jepréférais les synthèses de merde (mécaniques). Faut
dire que lui, dans le genre "je réinvente la roue", il était vraiment
le spécialiste. S'il avait pu reprogramer sa syntèse vocale il
l'aurait fait mes ses capacités en programmation étaient trop faibles.
C'est pourquoi, certains se jetaient à corps perdus sur des solutions
comme télévox et des revues d'écran comme edivox, plus sexy (avec de
la prosodie), plus simple évidemment puisque edivox ne faisait pas
grand chose par rapport à sonolect. Ces solutions étaient soit disant
moins cher, tu parle !
>
> Rassure-toi donc, Aldo, j'entends une synthèse (l'Eloquence de ma femme)
> depuis de très nombreuses années maintenant, et je la comprends
> parfaitement, on peut même l'accélérer, cela reste compréhensible.. Certes,
> espeak est très loin d'Eloquence, mais je suis sûr qu'on peut la comprendre
> correctement avec un peu d'habitude.
Mouais menfin espeak c'est quand-même pas vraiment génial. Moi au
début je n'aimais pas éloquence, car j'ai connu les éloquences des
jaws 3.2 qui était vraiment merdique faut dire. Maintenant elle s'est
améliorée et reste une solution viable. Mais je suis loin d'en faire
une utilisation quotidienne, car, sans vouloir aller jusqu'à utiliser
les infovox, SayItPro et compagnie, j'apprécie beaucoup Kali qui est
une bonne alternative entre basse qualité, et bling bling.
>
> En tout cas, ma moitié préfère une voix à l'intonation mécanique, style
> Eloquence, à une voix plus travaillée, style Virginie ou autre sucrerie
> commerciale. La raison : une voix trop travaillée "interprète" le texte à
> lire, et constitue un intermédiaire très indésirable entre le lecteur et le
> texte. Le lecteur souhaite se faire sa propre opinion sur le texte, entendre
> sa voix intérieure, et une interprétation parasite ce processus. Une voix
> brute, mécanique, n'apporte que le texte, rien que le texte, tout le texte.
> Et tant pis si parfois, on a un peu de mal à suivre son débit
Ah ah ah ah ! Ca fait plaisir ! Bah voilà enfin quelqu'un qui pense la
même chose que moi dans exactement les mêmes termes ! C'est pourquoi
je trouve que Kali est une bonne passerelle entre la merde et les
sucreries.
(Elle lit
> Marcel Proust avec, raison pour laquelle elle ne passe pas à Linux, car Orca
> n'en est pas capable, il ne sait pas lire correctement phrase par phrase, et
> naviguer entre les phrases).
Je ne sais pas si j'arriverai à lire du Proust avec Eloquence, mais si
jamais on arrive un jour à faire tourner Kali sous Linux, moi je ne me
sentirais plus, car avec Emacs, on peut lire phrase par phrase. Et je
suis sûr qu'en se débrouillant, on pourrait faire un petit lecteur qui
permettrait de lire en continue, de stoper la parole et mettre le
curseur d'application exactement où l'on a arrêté la parole.

Raphaël

---
--
   CarrefourBLinuX MailingListe
   Pour obtenir de l'aide, envoyez le sujet  help  à:
   carrefourblinux-request@xxxxxxxxxxxxxxxxxxx
   Archives:
   http://listengine.tuxfamily.org/lists.tuxfamily.org/carrefourblinux