Re: La théorie et la pratique [Was: Re: [EGD-discu] Chaînes de sortie]

[Olivier Guéry <nemolivier@xxxxxxxxx>]

Bien pour ça qu'on (heu, moi) avait rêvé à une époque pouvoir proposer un moteur de génération de pilotes de disposition.

Les usages sont trop différents pour qu'on espère avoir une disposition qui les couvres tous (et en plus ça évolue sans cesse).

Le moteur de génération de pilotes existe, il manque l'interface facile pour y accéder.

Ça permettrait aussi de tester les modifications proposées avant de « blablater ». Je tiens d'ailleurs à signaler que si des phases de vote et de décisions ont été longues à une époque c'est tout simplement parce que nous avons été un certain nombre à tester les propositions, vraiment.

Nemolivier.

Le dim. 6 janv. 2019 à 00:40, Alexandre Garreau <galex-713@xxxxxxxxxxxx> a écrit :

Un autre détail que j’ai oublié d’écrire car envoyé trop tôt : outre évidemment le fait que les gens savent pas assez, qu’on n’instruit pas assez, ne partage pas assez d’infos, ya aussi que, je trouve, trop souvent le corpus d’infos nécessaires à avoir pour pouvoir faire quelque chose est trop complexe.

Genre XKB ça m’a l’air d’être une espèce de mélange bizarre de xml, de json, de lua, je sais pas très bien. Ç’aurait pu être juste un fichier de conf unix avec des = partout, ou du xml pur, ou du lisp, je sais pas, ç’aurait été plus simple. Je sais pas comment on fait sous/pour windows, mais ça m’intéresse, pour comparer.

Et justement, un facteur de cette complexité c’est qu’on a pas assez de trucs interopérables. Ce serait bien un seul truc libre qui est géré par un truc sous windows, ou qui compile vers un truc compris sous windows, qui est pareil tout OS, et se contente d’avoir certaines features qui marchent pas quand elles sont pas gérées, avec les warning qu’il faut en terme d’interopérabilité. Donc plus d’instructions, et de meilleurs outils dans l’idéal, à plus long terme, aussi.