D'accord, je comprends mieux l'histoire de l'apostrophe typographique.
À la lumière de ces informations, je suis favorable à l'inversion
des deux apostrophes :
- l'apostrophe officielle, à utiliser quotidiennement, est
l'apostrophe typographique, sur la touche N de l'azerty
- l'apostrophe droite est facilement accessible par la touche G, pour
faire le guillemet simple en programmation ou dans les situations
techniques.
Peut-être qu'on pourrait mettre une note expliquant que la touche «
apostrophe » (dans le sens : la touche à utiliser quand on veut
taper une apostrophe) est la touche N, et que le guillemet simple
droit est accessible par AltGr+G. Ainsi, ça laisse la possibilité à
des variantes d'implémentation qui ne seront pas normatives ou des
évolutions. Je pense en particulier à un bépo latin-1 ou latin-9,
ou une variante bépo-breton, qui mettrait U+02BC à cet emplacement.
Thomas
ENVOYÉ: lundi 14 novembre 2016 à 17:34
DE: "Olivier R." <ml@xxxxxxxxxxxxxxx>
À: discussions@xxxxxxxxxxx
OBJET: Re: [EGD-discu] Résultat du vote
Le 14/11/2016 à 17:01, Thomas Vergnaud a écrit :
> D'accord, l'UTF-8 est le seul standard légitime en matière de
codage de
> caractère.
> Mais l'apostrophe droite fait (U+0027) partie d'UTF-8, au même
titre que
> l'apostrophe typographique (U+2019) ou l'apostrophe-lettre
(U+02BC).
> Il se trouve que le consortium Unicode recommande d'utiliser
> l'apostrophe typographique. Mais sur quoi se base cette
recommandation?
> Là encore, il s'agit d'une vraie question. Je suis tout à fait
favorable
> à suivre les standards, mais je ne vois pas pourquoi Unicode a
inventé
> une nouvelle apostrophe qui n'est pas beaucoup mieux que celle qui
était
> déjà là.
Je t'invite à lire la réponse de Laurent sur le forum:
http://forum.bepo.fr/viewtopic.php?pid=13141#p13141 [1]
En fait, au tout début, il n'y avait qu'une apostrophe, dans
l'ASCII. Sa
représentation dépendait des polices de caractères, du bon vouloir
des
constructeurs, des programmeurs, etc.
Elle était penchée (et droite) souvent. Elle pouvait avoir
potentiellement n'importe quelle forme puisque ce n'était qu'un code
et
qu'il n'y avait qu'un seul code pour l'apostrophe.
Ensuite dans dans le Latin-1:
https://fr.wikipedia.org/wiki/ISO/CEI_8859-1 [2]
est apparu l'accent aigu autonome, qui a souvent servi d'apostrophe
typographique, puisque l'apostrophe usuelle était souvent
représentée
droite, mais ça dépendait encore des polices de caractères.
On trouve encore parfois des sites avec cet accent aigu pour servir
d'apostrophes. Parfois c'est même l'accent grave qui est utilisé.
Dans le Latin-9 (1998):
https://fr.wikipedia.org/wiki/ISO/CEI_8859-15 [3]
L'accent aigu a disparu et on n'avait à nouveau qu'une seule
apostrophe
dont l'apparence dépendait des polices de caractères.
Pour autant que je sache le Latin-9 n'a jamais été beaucoup
utilisé, et
c'est le latin-1 qui a perduré longtemps, comme semble témoigner ce
graphique:
https://fr.wikipedia.org/wiki/ISO/CEI_8859-1#Unicode [4]
Qui rapporte que l'UTF-8 est utilisé à 90% à présent sur le Web.
C'est aussi le codage de base dans les fichiers de LibreOffice.
Bref, arrive l'UTF-8 qui spécifie donc deux apostrophes, l'une
droite et
l'autre courbe. Mais en fait, ces deux caractères dérivent d'un
seul
dont l'usage était fluctuant selon les polices. L'apostrophe était
courbe ou pas courbe, c'était variable. Et c'est probablement pour
fixer
les usages que l'UTF-8 a créé deux caractères pour deux usages
différents.
Olivier (Flamme)
--
Pour ne plus recevoir les messels de cette liste de discussion,
envoyez un messel avec pour destinataire
discussions-REQUEST@xxxxxxxxxxx et pour sujet "unsubscribe".
-- Pour ne plus recevoir les messels de cette liste de discussion,
envoyez un messel avec pour destinataire
discussions-REQUEST@xxxxxxxxxxx et pour sujet "unsubscribe".
Links:
------
[1] http://forum.bepo.fr/viewtopic.php?pid=13141#p13141
[2] https://fr.wikipedia.org/wiki/ISO/CEI_8859-1
[3] https://fr.wikipedia.org/wiki/ISO/CEI_8859-15
[4] https://fr.wikipedia.org/wiki/ISO/CEI_8859-1#Unicode