Re: [CBLX] bison+byacc Was:Re: même 3.10 ne compile pas, yacc who the f... is yacc ?

[Samuel Thibault <samuel.thibault@xxxxxxxxxxxx>]

Aldo, le Sun 05 Jul 2009 14:07:37 +0200, a écrit :
> > Si les programmeurs n'avaient aucune logique ni cohérence on n'aurait
> > pas les logiciels que l'on a. Ça m'énerve franchement que tu te
> > permettent de critiquer sans chercher quelle logique a été utilisée.
> 
> Je trouve embé^tant que les développeurs n'edcoutent jamais le peuple,

?!?!??MQ./DSF aczjtfaehKJQSDKLFJA ZeKLRXj azER?1?/?:;,!!?,:;,qokmdf
jazokej sdf?QS???

(c'est la seule manière de montrer que je n'arrive pas à garder mon
calme là).

Où as-tu vu un rapport de bug demandant à ce que bison soit installé par
build-essential ?!?!

> ne velent pas voir où est l'erreur, en tout cas côté Debian c tj ce
> genre de reaction à quoi on a droit;

Par pitié, montre un exemple. Si tu fais un rapport de bug pour bison,
on t'expliquera pourquoi non, il n'est pas question de le mettre dans
build-essential.

> je trouve ça dommage et le seul point vraimenet
> irritant chez Debian, autant se cogner la tête contre un mur.

?! C'est justement l'inverse pour moi: j'ai la plupart du temps eu une
bonne expérience de discussion avec les rapports de bug Debian, alors
que pour d'autres distribs beaucoup moins (si tant est que j'aie pu
trouver leur bugzilla...)

> Ici c juste le mur d'incompréhension, le fossé qui à l'image du fossé
> politique, sépare les programmeurs de l'usager normal dit lambda.
> tant pis! 

?!?!

> > > >   Parce que ce sont des sous-produits pas trop difficiles à
> > > >   faire à partir du produit de base. 
> > > 
> > > OK, c évident Pierre! mais alors, aumoins que ça corresponde à ce à quoi c
> > > destiné, à l'opposé de la version serveur que je cite ici en exemple;
> > > or je trouve que la version dite desktop, plus grand public qu'une
> > > version server, on est d'accord, ne remplit pas sa mission aussi largement
> > > que d'autres distribs connues,
> > 
> > Parce que le grand public s'amuse à recompiler des packages ?
> 
> Le pubic savait s'amuser auparavant sous Deiban, plus de nos jours; tu as
> une explication ? 

Oui: par hasard un jour tu as dû installer bison pour une raison toute
autre et au moment de compiler brltty il était disponible du coup.

> > > et en tout cas est actu une régression par rapport au passé et aux
> > > distribs antérieures où, de nouveau, le même service qui manque
> > > ici, était au rdv à l'epoque.
> > 
> > Je demande vérification. Est-ce qu'une woody de base installait bison
> > par défaut avant ? D'après son changelog, build-essential n'a jamais
> > fait installer bison, tasksel non plus. Je n'ai bien sûr aucune envie
> > de prendre moi-même le temps de faire cette vérification.
> 
> Je n'ai plus de Woody ou de Potato, personne je suppose; mais j'ai jamais dû
> installer quoi que ce soit pour pouvoir faire les trois choses de base pour
> me compiler brltty ou cdrdao; c à t'en croire le fruit du pur hasard ? 

Oui.

> (note que j'ai pas souvent dû compiler, evidement les paquets .deb sont là
> pour l'usage au quotidien, heureusemenet)

C'est bien pour ça qu'on n'installe pas par défaut tout ce qu'il faut
pour les construire !

> > > Et si build-essential lui est bien eessus mais pas bison, c d'autant plus
> > > absurde s'il est indispensable parfois mais ça j'en sais rien,
> > 
> > Il est indispensable parfois, oui, bien sûr, tout comme les milliers de
> > packages qui sont indispensables à en compiler d'autre. Est-ce à dire
> > que Debian devrait par défaut installer ces milliers de paquets ?!
> 
> Es-ce que Ubuntu installe pour autant des "milliers" de paquets comme tu dis
> ? réponse, non,

Ah bon ? Je demande le chiffre précis.

> alors c bien ce que je me répète à dire, c une question de
> choix, qi selon moi est pas tj judicieux mais un peu motivé par des
> approches et visions guidées par les dévelopeurs avisés qui sont cesrtes
> talentueux dans leur chapitre mais pas un bon exemple de vision globale dans
> un but de servir un public large.

Le public large contient _aussi_ des gens qui ont des contraintes
d'espace (embarqué etc.), donc Debian ne s'amuse pas à installer
n'importe quoi.

> > En l'occurence, seuls 416 packages sur 13579 ont besoin de byacc ou
> > bison pour compiler, ça fait tout juste 3%... 
> 
> Ubuntu estime que bison a sa place sur la distrib,

Tant mieux pour eux ! 

Regardons chez Debian, oh tiens d'ailleurs, ils ont justement un outil
pour donner la voix aux utilisateurs: popcon.debian.org. Y a-t-il ça
chez ubuntu ? Bref, bison arrive en 1364e position seulement...

> c pas à moi de juger, moi je peux que constater ce qui va tout seul
> et ce qui ne va pas et demande et redemande d'installer patati et
> patata pour que ça le fasse.

Est-ce qu'un jour tu pourras comprendre que si _toi_ tu as eu un
problème, ça ne veut pas dire que c'est forcément gravissime, que c'est
juste que tu es dans un cas particulier ?

> > S'il suffisait de 3%,
> > il faudrait installer toutes les libs d'Xorg, de gnome et de KDE par
> > défaut !
> 
> Ne rien installer est aussi un mauvais choix, je comprends cet argument et
> te donne raison, mais là pour le coup y a rien du tout pour compiler, et
> rien = moins de 3%.

?! Je ne comprend pas cette phrase. Avec build-essential, tu as ce qu'il
faut pour compiler des programmes en C. Bien sûr, on n'installe pas par
défaut des outils qui ne seront utiles que dans 3% des cas, sinon cf
ci-dessus.

Bon, j'en ai marre de troller, c'est une pure perte de temps.

Samuel

---
--
   CarrefourBLinuX MailingListe
   Pour obtenir de l'aide, envoyez le sujet  help  à:
   carrefourblinux-request@xxxxxxxxxxxxxxxxxxx
   Archives:
   http://listengine.tuxfamily.org/lists.tuxfamily.org/carrefourblinux