Re: [EGD-discu] Toutes les études ne se valent pas

[Laurent <laurent4ml@xxxxxxx>]

Bonjour,

Le 10/04/2019 à 09:08, Chouhartem a écrit :

Je me permets de répondre à l’accusation de fumisterie fait sur un organisme de recherche publique.

    Excuse‐moi, si demain une équipe de recherche publie une étude dont
    les conclusions sont que le ciel est vert, je les prendrai aussi
    pour des fumistes, quelle que soit la revue dans laquelle ils ont
    réussi à se faire publier.
    Et quant au fait qu’elle fasse partie d’un organisme public, je
    regretterai que des chercheurs peu consciencieux décrédibilisent la
    recherche publique en publiant n’importe quoi. Même si la réduction
    des moyens alloués à la recherche publique et la pression à la
    publication peuvent expliquer ce genre de dérives.
    
    Depuis que la méthode de frappe à dix doigts a été développée, elle
    a gagné tous les concours de vitesse au clavier.
    Moi‐même, je tape plus vite à dix doigts que je ne tapais avant.
    Cependant, je ne tape pas extrêmement vite, il est certainement
    possible de trouver quelqu’un qui tape plus vite que moi avec une
    technique à l’arrache (surtout sur Azerty). Mais ça n’implique en
    rien que la méthode est inefficace.
    
    Quand on publie une étude dont les conclusions contredisent la
    réalité, le minimum pour être crédible serait d’expliquer celle‐ci.
    Peut-être y aurait‐il des explications : par exemple que la méthode
    dactylographique permettrait une rapidité sensiblement meilleure à
    certains individus, mais pas à la majorité (note : je ne crois pas à
    cette explication, mais ce serait une explication potentiellement
    crédible au fait que les résultats de l’étude soient en
    contradiction avec les résultats des concours de vitesse au
    clavier).
    
    Au delà des conclusions de l’étude, si on suppose que les données
    qu’ils ont récoltées l’ont été honnêtement, soit elles étaient
    simplement insuffisantes pour faire des déductions fiables, soit il
    serait intéressant de chercher l’explication de leur résultat.
    Peut-être que la disposition du clavier finlandais est
    particulièrement mauvaise pour la frappe à dix doigts du finlandais,
    peut-être que la Finlande dispense assez largement un enseignement
    de la méthode dactylographique, mais que, faute de pratique, la
    plupart de ceux l’ayant appris n’en tirent pas de bénéfices…
    
    Cette dernière explication paraîtrait assez logique : la méthode
    dactylographique n’est efficace qu’avec de l’entraînement (on le
    sait déjà).
    
    Peut-être aussi que ceux qui arrivent à taper assez vite sans
    apprendre la dactylographie ne l’apprennent pas et qu’ainsi les
    niveaux s’égalisent.

Un premier point qui permet de repérer ce genre de comportement est le fait de publier dans des conférences/journaux de faible influence (parce que c’est plus facile de faire passer un article fumeux dans ce genre d’endroits), mais sur ce point, leur publication est passé à une conférence de première classe d’après le classement CORE (qui a aussi ses faiblesses) : http://portal.core.edu.au/conf-ranks/1053/

    Les auteurs de la théorie de la mémoire de l’eau ont réussi à la
    faire publier
      dans Nature. Certes avec une mention prévenant que la revue ne
    cautionnait pas cette théorie, mais pour un truc aussi énorme, il
    faut déjà saluer la performance.

En attendant, le plus sage est d’attendre la vérification ou la réfutation de ces expériences par les équipes indépendantes (voire de le faire nous-même sur une base bénévole ? Est-ce utopique ?), et de rester sceptique jusque-là¹.

    Le principe pour une théorie scientifique, c’est de faire des
    observations, de se baser dessus pour construire une théorie, puis
    de valider celle‐ci en la mettant à l’épreuve de la réalité.
    Quelquefois, ça prend du temps, comme pour
      la théorie du Big Bang ou certaines implications de la théorie
    de la relativité d’Einstein. Là, les conclusions de l’étude
    contredisent la réalité telle qu’on la connaît et ne cherchent pas à
    expliquer celle‐ci. On a là toute la mesure de leur valeur.
    
    Si on veut des études et si on veut on éviter la charge d’en faire
    une soi‐même (même si le protocole décrit par Philippe paraît
    intéressant, d’autant plus qu’il prend en compte une disposition
    ergonomique et qu’on manque d’études sur cette question
    particulière), on peut déjà rechercher les études sérieuses
    existantes, comme celle mentionnée
      par Marcel (texte intégral sur le site de l’auteur), ou celle‐ci.
    
    Notons que ces études adressent des questions plus pointues que
    juste « la frappe avec la méthode dactylographique est‐elle plus
    efficace que la frappe à l’arrache ? ». Il faudrait probablement
    remonter à des études bien plus anciennes pour en trouver une qui
    n’adresse cette question que du point de vue général, vu qu’à part
    en Finlande (et semble‐t‐il maintenant en France aussi), c’est une
    réalité admise depuis longtemps.
-- 
Laurent
http://beop.free.fr/