Re: [EGD-discu] Toutes les études ne se valent pas

[Marcel <bkn.ema@xxxxxxxxx>]

On 10/04/2019 12:13, Chouhartem wrote:

On 10/04/2019 13:40, Philippe Lignon wrote:

Un moyen de faire une étude plus significative serait probablement de suivant:

1. Prendre un lot de gens qui ne connaissent pas la dactylographie et d'étudier leur niveau de frappe (vitesse, qualité…).

2. On prend (tirage au hasard) une partie de ces gens pour leur apprendre la dactylographie (le reste continue comme avant, en tant que groupe de contrôle). Idéalement, un groupe apprendra une disposition classique (type qwerty/azerty) et un groupe une disposition améliorée (type dvorak/bépo).

3. On refait les tests pour voir l'évolution, à la fin de la «formation» pour voir comment les choses ont changé. À ce niveau, il est très probable que les dactylographes aient ralenti (sauf peut-être ceux qui commençaient avec un niveau très bas).

4. Ensuite on refait les test un certain temps plus tard pour laisser le temps aux dactylographe de vraiment pratiquer et atteindre leur vitesse de croisière. Idéalement, on refait les tests plusieurs fois pour voir la progression (après 1 mois, 6 mois, 1 an, 2 ans).

Tout cela, évidemment, teste d'abord la vitesse, qui ça reste l'un des critères importants (probablement le plus vendeur).

Mais on peut aussi noter les notions de confort, les fautes et leur taux de correction spontanée (est-ce que regarder l'écran rend plus probable de les détecter), les troubles physiques…

Mais pour ça il faut suivre les gens sur une période assez longue, prendre un échantillon de gens assez élevé pour séparer en trois groupes, et s'assurer de noter aussi l'utilisation (et changements) "quotidienne" de chacun. Ceux qui tapent beaucoup à l'ordinateur vont évidemment progresser plus vite que ceux qui le font rarement. Une étude plus vaste et chère et donc difficile à mettre en place mais qui semble un bien meilleur moyen de vraiment tester l'efficacité de la dactylographie et de comparer les dispositions optimisées.

Yep. Ça prendrait beaucoup plus de ressources, mais ce serait la démarche à adopter.

D’ailleurs, chose amusante, dans l’article « How to type » de 2016, la conclusion est assez unilatérale et ne laisse pas de places à la discussion [1] :

This paper has shown that – in contrast to the common belief – everyday computer users employing self-taught typingtechniques can perform at similar speeds to touch typists.

Alors que dans des travaux plus récents [2], ils font état des limitations de leur étude :

We acknowledge limitations to the generalisability of these results.

− Chouhartem

[1]: https://userinterfaces.aalto.fi/how-we-type/ ∥ https://userinterfaces.aalto.fi/how-we-type/resources/HowWeType_CHI16.pdf
[2]: https://userinterfaces.aalto.fi/136Mkeystrokes/ ∥ https://userinterfaces.aalto.fi/136Mkeystrokes/resources/chi-18-analysis.pdf

Merci d’avoir poursuivi l’épluchage et les mises en évidence.

La conclusion tend à étayer l’hypothèse que le résultat initialement mis en avant préexistait à l’étude en tant que préjugé dont la démonstration “CQFD” figurait dans un hypothétique cahier des charges d’une hypothétique commande émanant d’un lobby ou groupement d’intérêt dont le seul but était de dédouaner les entreprises de leur inaction en matière de formation — voire peut-être à l’instar de ce qui paraît se passer en France, de dispenser l’enseignement public de toute obligation (au lieu de lui imposer l’obligation de dispenser un enseignement en dactylo).

--

 

Cordialement,

Marcel
--
Courrielleur : Thunderbird 52.9.1 sous Ubuntu 16.04 Xenial Xerus

-- Pour ne plus recevoir les messages de cette liste de discussion, envoyez un courriel avec pour destinataire discussions-REQUEST@xxxxxxxxxxx et pour sujet "unsubscribe".