Bonjour,
On 08/04/2019 09:57, Jeff Bigot
wrote:
Un point qui n'aide pas, la fameuse étude (Suède
?) qui «démontre» que la technique utilisée sur un clavier ne
modifie pas notablement le temps de saisie. Mais, de mémoire
des biais importants peu mis en avant (recopie et non
rédaction, fatigue). Cette étude a été évoquée le 2 avril
comme élément important de l'AZERTY face au bépo.
C’est comme les études qui démontreraient que le Dvorak ne serait
pas meilleur que le Qwerty : il y a ceux qui essaient pour se rendre
compte par eux‐mêmes de la réalité, même si ça prend un certain
temps,
et ceux qui font des études biaisées (volontairement ou non) avec un
résultat pourri, et en prenant encore plus de temps (surtout si on
additionne celui de tous les participants — enfin, sauf si l’étude
est complètement pipeau).
Quoiqu’il en soit, le premier intérêt de la frappe dactylographique,
c’est de libérer les yeux du clavier. Pour la rapidité, il faut
aussi de l’entraînement et ce n’est certainement que relatif à la
rapidité dont la même personne serait capable sans ça.
Enfin, quand on regarde les conclusions de l’étude, ce n’est
peut-être pas tant elle (elle n’est peut-être que trop légère pour
en tirer quoi que ce soit) que la formulation de ses résultats qui
est biaisée, parce que lue attentivement, leurs conclusions ne
disent pas grand chose.
« 1. Avec cinq doigts, vous pouvez être aussi efficace que quelqu’un
qui utilise tous ses dix doigts. »
Oui, on peut sûrement trouver quelqu’un qui ne tape pas trop vite à
dix doigts.
Mais il faudrait encore avoir développé une méthode de frappe à cinq
doigts. Avant la dactylographie, je n’utilisais pas cinq doigts et
j’ai certainement gagné du temps à apprendre une méthode éprouvée
qu’à en développer moi‐même une bâtarde je ne sais pas comment.
« 2. Ne vous inquiétez pas si vous n’avez pas suivi de cours de
dactylographie. Ceux qui l’ont fait ne sont pas nécessairement plus
rapides que vous. »
Ceux qui ne se sont jamais entraînés après et n’ont pas utilisé
intensément le clavier, certainement. Moi, je suis plus rapide avec
la méthode dactylographique que je ne l’étais sans. Que d’autres
soient plus ou moins rapides que moi est totalement secondaire et
c’est comparer des choux et des carottes : la question d’un
apprentissage, c’est de savoir par rapport au temps investi s’il
apporte un bénéfice suffisant à celui qui le fait.
« 3. Vous
pourriez taper sans regarder vos doigts, même si
vous n’avez jamais appris la dactylographie. »
J’aurais pu, je ne sais juste pas comment. Il y a certainement des
gens qui y arrivent, mais moi, je n’y étais jamais arrivé.
« 4. Vos deux mains bougent très différemment quand vous tapez. »
Et donc ?
« 5. Il y a plein de stratégies entre « chasse et picore » (
hunt
and peck) et la dactylographie. En fait, on tape tous très
différemment. »
C’est bien. Il y a plein de stratégies. Enfin ils ne s’engagent pas
là quant à leur efficacité et ne disent pas comment on est censé les
développer. Parce qu’il y en a qui en restent à « chasse et
picore ». S’ils avaient spontanément trouvé le moyen de faire mieux,
ils ne continueraient certainement pas comme ça.
Si on résume leurs conclusions :
– Il y a des gens qui tapent plus vite avec une méthode personnelle
que d’autres avec une méthode dactylographique.
Certainement. Il y a aussi des gens qui courent plus vite que
d’autres ne vont en vélo.
– Il y a d’autres méthodes de frappe efficaces que la
dactylographie.
Lesquelles ? S’ils ont trouvé une méthode aussi efficace et plus
rapide à apprendre, ils ne devraient pas se priver de la
communiquer.
Ah non, c’est vrai, chacun est censé développer la sienne et si elle
est efficace, tant mieux pour lui, sinon tant pis, pas de bol, mais
bon, il ne va pas apprendre la dactylographie pour autant, il vaut
mieux qu’il cherche des gens qui ont appris la dactylographie et
malgré ça tapent moins vite que lui (en cherchant bien…), pour se
rassurer.
J’attends avec impatience leur prochaine étude qui dira qu’on écrit
peut-être plus vite au stylo que quelqu’un qui tape au clavier.
Le 08/04/2019 à 14:51, Marcel a écrit :
Finlande. C’était la même équipe du département d’informatique de
l’école de Sciences de l’université (pubique) Aalto d’Helsinki.
https://userinterfaces.aalto.fi/how-we-type/
https://dl.acm.org/citation.cfm?id=2858233
Alors ça, c’est
grandiose !!!
Merci Marcel !
L’AFNOR a confié la réalisation de son Azerty à ces fumistes !
« Oh tiens, des gens qui font des études bidon ! En plus ils ne
parlent pas français. On va leur confier la réalisation de notre
disposition pour le français. »
Du coup, je comprends mieux la « qualité » du résultat…
Et encore, la cohérence (regroupement des voyelles accentuées
courantes, les chiffres et les quatre principaux opérateurs
numériques accessibles directement quand on est en Verr. Maj.) doit
certainement bien plus à Yves Neuville (voir
sa
version de 1985, dont les principes ont manifestement été
repris pour la version finale de l’Azerty AFNOR — dommage qu’on tape
plus de texte et moins de chiffres qu’en 1985), qu’à eux.
Cela dit, si on considère qu’on veut une disposition qui s’adresse
aux gens qui ne tapent pas à dix doigts, on peut trouver une
certaine logique à en confier la réalisation à une équipe qui ne
croit pas à la frappe à dix doigts.
On peut donc dire aux gens « si vous voulez apprendre la
dactylographie, passez directement au Bépo, l’Azerty n’a jamais été
fait pour ça, l’AFNOR y a particulièrement veillé pour sa version ».
Bon, il y a une explication rationnelle : si on considère que d’un
côté l’État se désengage financièrement de l’AFNOR (comme de tant
d’autres choses…) et que de l’autre le gouvernement lui demande une
norme, ce n’est pas illogique que l’AFNOR sous‐traite à une équipe
qui lui propose de bâcler un truc gratuitement (juste pour avoir une
publication ; dans beaucoup de pays les chercheurs sont évalués
selon leur nombre de publications, certains considèrent que ça a un
biais négatif sur leur qualité…). Vu comme ça, le gouvernement en a
pour son argent, mais c’est dommage de faire des économies de bout
de chandelle pour une norme destinée à toucher quasiment toute la
population…
--
Laurent
http://beop.free.fr/