Re: [EGD-discu] Quelle est la cible ?

[Valentin Melot <v.melot@xxxxxxxxxx>]

Le 08/12/2016 à 09:16, Flamme a écrit :
> Le 08/12/2016 à 06:15, Marcel a écrit :
> 
>> Effectivement la démarche actuelle accuse un manque de cohérence, à
>> cause de
>> son approche atomisée, qui sert à protéger des « acquis » récemment
>> votés.
>> J’ai insisté plusieurs fois sur la nécessité d’une démarche globale, une
>> gestion du projet sans “file d’attente” bureaucratique…
> 
> Il n’y a pas de bureaucratie. C’est surtout le bordel et une certaine
> urgence qui ne facilite pas les choses. Mais oui, il y a une approche
> “atomisée” ou “composite”, parce qu’on ne peut guère faire autrement, à
> moins de gober la vision de quelqu’un comme si elle était tombée du ciel.
> 
> Par ailleurs, les « acquis » ne sont pas si verrouillés que tu le penses
> puisqu’on peut proposer des modifs qui changent ce qui a été acté
> auparavant. (Cf. rapprochement de ç.) Mais revenir sur tout, comme tu le
> proposes, n’est guère envisageable que si on repart sur des mois, voire
> des années, de discussions.
> 
> 
>> Une explication est que ce dernier ayant échoué pour les raisons que
>> l’on sait,
>> il a fallu remettre sur les rails la même affaire mais suite à une
>> nouvelle
>> initiative, par d’autres personnes…
> 
> Tu aurais pu le faire toi-même, mais il faudrait que tu consentes à
> accepter que tout ne peut pas se plier à tes seuls désirs.
> 
> Au risque de te surprendre, si j’ai reproposé le déplacement/duplicata
> de ç, c’était pour que ton idée ne tombe pas à l’eau. Mais pourquoi tu
> t’obstines à vouloir dupliquer ç sur {S}, comme si c’était la seule
> place logique, alors qu’elle est très discutable, ça me dépasse. Même la
> proposition de dupliquer sur C ne semble pas séduire beaucoup de monde.
> 
> 
>> Effectivement j’ai une certaine idée du clavier d’ordinateur
>> et j’ai fait un maximum pour essayer de la partager.
> 
> Si je puis me permettre cette remarque, tu ne sais pas placer tes idées.
> Tu donnes le sentiment qu’avec toi, c’est tout ou rien, que les autres
> sont par principe dans l’erreur et devraient accepter ta parole céleste.
> 
> Pourtant, tu proposes des choses intéressantes, mais tu parais si
> obnubilé par certains placements que tu fatigues tes lecteurs.
> 
> Tu vois bien que les choses se négocient, et que ce sont les votants qui
> ont le dernier mot au final. Je crois pas que quiconque soit
> parfaitement satisfait du résultat, il y a des points de friction
> apparemment irréconciliables.
> 
> 
> Plus j’y songe, plus je pense qu’on aurait mieux fait de créer une carte
> de base commune à tout le monde, normalisée, et de créer des variantes
> (conformes à cette carte de base) qui proposent des spécialisations
> différentes :
> — bépo programmeur,
> — bépo typographe,
> — bépo linguiste…
> 
> Tout aurait été disponible sur toutes les variantes, mais pas avec la
> même accessibilité.
> 
> Ajouter un outil simple pour concevoir sa disposition à la carte serait
> le plus idéal pour séduire vraiment tout le monde.
> 
> 
> Cordialement,
> Olivier (Flamme)
> 
> 
> 


Comme Flamme, je regrette fortement cet aspect holiste que tu cherches à
imposer. Car cela empêche de pouvoir faire un tri entre des idées pas
toutes aussi pertinentes — et un certain nombre de votes récents ont
montré que parmi tes idées, beaucoup ne suscitaient pas l’adhésion *ou
du moins pas en l’état*.

Ce que je ne comprends pas, c’est pourquoi tu essayes à transformer
autant le BÉPO en le tirant exclusivement dans ta direction. Depuis le
début de l’année, tu nous parles d’une disposition personnelle que tu as
réalisée : l’ASERTUNIOPÉ trimodal, devenu ASERTUNIOP’, devenu
dispoclavier.com, etc. Tu as une vision complète de ce que devrait être
un clavier selon toi, et tu en as proposé une implémentation.
Qu’attends-tu du projet BÉPO, alors ? Pourquoi ne pas laisser coexister
le clavier BÉPO avec ta disposition, de façon séparée ? Je me pose ces
questions depuis février…

Pour le reste, je suis convaincu que tu recevrais beaucoup plus
d’attention si tu cessais de crier au complot, de prétendre que tes
contradicteurs sont forcément de mauvaise foi, que des questions
auxquelles une réponse n’est pas apportée seraient « éludées » ou encore
que des décisions mystérieuses seraient prises par des initiés dont des
parties concurrentes obtiendraient les faveurs. Si tu faisais l’effort
de sortir de cette vision binaire opposant le lumineux prophète méprisé
à la bureaucratie impériale corrompue, tu te rendrais peut-être compte
que parmi les intervenants les plus réguliers, A2, Flavien, Flamme,
Nicolas, Mimoza, Mélanie, etc.[1] ou moi-même sommes rarement en accord
sur les choix à faire. Sauf que nous en discutons fréquemment,
soumettons les différentes options au vote, évitons de taxer celles des
autres d’« ineptes » même si elles nous paraissent porteuses d’un défaut
extrêmement grave et acceptons de réviser nos opinions si des arguments
sérieux sont apportés.

En ce qui me concerne, et parce que je m’estime l’une des principales
cibles de cette dialectique clivante que tu cherches à mettre en place,
je n’ai plus l’intention de lire tes courriels sur cette liste si tu ne
changes pas rapidement de méthodes de communications.

Malgré tout cordialement,

-- 
Miltøn

---

[1] : désolé pour tous ceux que j’aurais oubliés, je ne cherche pas à
faire une liste exhaustive !

Attachment: signature.asc
Description: OpenPGP digital signature