Re: [EGD-discu] Résultat du vote

@olivier: ce que tu appelles suivisme, je l'appelle réalisme. La bépo n'a pas nécessairement vocation à faire du prosélytisme au détriment d'une large diffusion.
Si le projet bépo vise à faire une disposition parfaite pour les seuls utilisateurs avertis pourquoi pas, il suffit de le dire. Et dans ce cas, la normalisation me semble inutile et donc on peut remballer toute cette discussion.
Je n'ai pour ma part jamais vu la bépo de cette façon (mais je ne suis pas à l'origine du projet) et je garde l'espoir (illusoire ?) de la voir conquérir de plus en plus de monde en faisant une disposition pour tout le monde mais meilleure.
Encore une fois on peut en toute bonne foi choisir l'une ou l'autre des orientations.

Ce que je constate c'est qu'il a été affirmé que l'inversion ne posait pas de problème et c'est faux (même si les utilisateurs avertis sauront s'en accommoder).

Enfin, concernant le reste du monde qui a tord, il doit forcément y avoir le même débat chez les anglophones - même si les dispositions actuelles datent d'avant l'apostrophe courbe, certains doivent bien envisager de les faire évoluer - est-ce que qq a vu passer la contrepartie anglaise de ce débat ?

Pour détendre l'atmosphère: https://xkcd.com/386/ …

Guillaume de Roujoux
41 rue Crozatier, 75012 Paris
+33 6 74 15 74 39

Le 14 novembre 2016 à 17:34, Olivier R. <ml@xxxxxxxxxxxxxxx> a écrit :

Le 14/11/2016 à 17:01, Thomas Vergnaud a écrit :

D'accord, l'UTF-8 est le seul standard légitime en matière de codage de
caractère.
Mais l'apostrophe droite fait (U+0027) partie d'UTF-8, au même titre que
l'apostrophe typographique (U+2019) ou l'apostrophe-lettre (U+02BC)..
Il se trouve que le consortium Unicode recommande d'utiliser
l'apostrophe typographique. Mais sur quoi se base cette recommandation?
Là encore, il s'agit d'une vraie question. Je suis tout à fait favorable
à suivre les standards, mais je ne vois pas pourquoi Unicode a inventé
une nouvelle apostrophe qui n'est pas beaucoup mieux que celle qui était
déjà là.

Je t’invite à lire la réponse de Laurent sur le forum:
http://forum.bepo.fr/viewtopic.php?pid=13141#p13141

En fait, au tout début, il n’y avait qu’une apostrophe, dans l’ASCII. Sa représentation dépendait des polices de caractères, du bon vouloir des constructeurs, des programmeurs, etc.

Elle était penchée (et droite) souvent. Elle pouvait avoir potentiellement n’importe quelle forme puisque ce n’était qu’un code et qu’il n’y avait qu’un seul code pour l’apostrophe.

Ensuite dans dans le Latin-1:
https://fr.wikipedia.org/wiki/ISO/CEI_8859-1
est apparu l’accent aigu autonome, qui a souvent servi d’apostrophe typographique, puisque l’apostrophe usuelle était souvent représentée droite, mais ça dépendait encore des polices de caractères.
On trouve encore parfois des sites avec cet accent aigu pour servir d’apostrophes. Parfois c’est même l’accent grave qui est utilisé.

Dans le Latin-9 (1998):
https://fr.wikipedia.org/wiki/ISO/CEI_8859-15
L’accent aigu a disparu et on n’avait à nouveau qu’une seule apostrophe dont l’apparence dépendait des polices de caractères.
Pour autant que je sache le Latin-9 n’a jamais été beaucoup utilisé, et c’est le latin-1 qui a perduré longtemps, comme semble témoigner ce graphique:
https://fr.wikipedia.org/wiki/ISO/CEI_8859-1#Unicode
Qui rapporte que l’UTF-8 est utilisé à 90% à présent sur le Web.
C’est aussi le codage de base dans les fichiers de LibreOffice.

Bref, arrive l’UTF-8 qui spécifie donc deux apostrophes, l’une droite et l’autre courbe. Mais en fait, ces deux caractères dérivent d’un seul dont l’usage était fluctuant selon les polices. L’apostrophe était courbe ou pas courbe, c’était variable. Et c’est probablement pour fixer les usages que l’UTF-8 a créé deux caractères pour deux usages différents.

Olivier (Flamme)

--
Pour ne plus recevoir les messels de cette liste de discussion, envoyez un messel avec pour destinataire discussions-REQUEST@xxxxxxxxxxg et pour sujet "unsubscribe".