Re: [EGD-discu] Guillemets de citation de second niveau - Ponctuations par touches mortes

[Jérôme Schwartz <elivagar@xxxxxxxxx>]

La réponse des typographes à ce sujet est : refaite votre phrase pour que cela n’arrive pas, pourquoi faire chier les imprimeurs et typographe quand on peut d’en prendre à l’auteur.

C’est sympa la typographie, désué, sans véritable normalisation et en fonction de l’humeur du moment. Tout ce que j’aime…

Le 13 février 2016 à 22:28, Olivier Guéry <nemolivier@xxxxxxxxx> a écrit :

Le sam. 13 févr. 2016 à 13:58, Nicolas Chartier <chartier.n@xxxxxxx> a écrit :

On Sat, 13 Feb 2016 09:45:37 +0100 (CET)
Marcel Schneider <bkn.ema@xxxxxxxxx> wrote:

> Vendredi 12/02/16 22:59, A2  a écrit :
>
> > Débats frwiki de mai puis juillet 2015 sur les citations imbriquées
> > et comment les clôturer quand les balises fermantes se suivent :
>
> > https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Conventions_typographiques#Doubles_guillemets_fermants
> >
>
> > suivi du plus long et que plus intéressant :
>
> > https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Conventions_typographiques#Il_manque_un_guillemet_.3F
>
> Discussions passionnées en effet, où les ‹ › apparaissent comme une
> option – la plus claire à vrai dire et qui irait donc dans le sens
> des préoccupations exprimées dans ces discussions, à savoir comment
> produire un texte que le lecteur n’aura pas de mal à comprendre.

Je suis d’accord avec toi, j’ai tendance à utiliser “” pour des
citations de 2nd niveau, et c’est potentiellement parce que je n’ai pas
d’accès à ‹ ›
Mais je ne sais pas ce que j’utiliserais vraiment dans ce cas.

Ça ne fonctionne pas cet usage, tout simplement parce que dans les cas où les symboles se suivent ça fait 3 chevrons.

«‹ second › niveau » C’est moche.

« “second” niveau » Ça marche.

CQFD

NémOlivier.