Bonjour,
Je pense aussi qu'une modification trop tardive et pas assez testée est dangereuse pour l'image que ça peut apporter aux grand public. Sortir une version en 3 mois, qui sera peu testée, risque de ne pas trop donner confiance.Bien sûr il faudrait modifier le bépo pour qu'il contienne le minimun nécessaire pour la norme. Mais au-delà… je ne sais pas. Ou alors avoir 2 versions (bépo actuel complété et peut-être une autre qui fait quelque-unes des inversions proposées (béopy-gq?)), en soulignant qu'à terme (d'ici à ce que la norme soit vraiment finalisée) une seule soit choisie en priorité.
Et il faut bien qu'une seule disposition STABLE soit choisie pour la norme. En effet, je pense que le plus gros frein, si on a pas une disposition stable et qu'on parle d'évolution, et encore plus au niveau de la disposition de base des lettres, ce sera les constructeurs de claviers. Il ne sera déjà pas forcément évident de les voir commencer à produire "massivement" des claviers bépo même si cette disposition est stable et fait partie de la norme, mais si en plus on a deux dispositons, ou une disposition dont on dit publiquement qu'elle est amenée à évoluer, les constructeurs risquent d'être encore plus réticents que le grand public. Et si on ne trouve pas "rapidement" des claviers gravés à cette nouvelle disposition, son adoption ne risque pas de croître de façon significative, et ce sera pour pas grand chose que bépo aura participé à la norme.
Dans tous les cas, je pense que c'est cet aspect physique (on peut facilement changer les pilotes, beaucoup moins facilement la gravure (personne n'aura envie de mettre des autocollants ou de racheter un clavier)) qui rend particulièrement dangereux de ne pas proposer une disposition officiellement stable.
From: "Jean-Christophe Groult" <jcgroult@xxxxxxxxx>
To: "discussions" <discussions@xxxxxxxxxxx>
Sent: Friday, 12 February, 2016 09:52:11
Subject: Re: [EGD-discu] Inversions E-I et O-P