| Re: [CBLX] typeset VS traitement de texte |
[ Thread Index |
Date Index
| More lists.tuxfamily.org/carrefourblinux Archives
]
From: Dominique Asselineau <asseline@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx>
Subject: Re: [CBLX] typeset VS traitement de texte
Date: Wed, 31 Mar 2010 14:33:42 +0200
> Philippe Delavalade wrote on Wed, Mar 31, 2010 at 01:28:58PM +0200
>> Le mercredi 31 mars à 13:19, Dominique Asselineau a écrit :
>> >
>> > Emmanuel COUTRIS wrote on Wed, Mar 31, 2010 at 12:23:56PM +0200
>> > > Bonjour à tous,
>> > >
>> > > Je souhaiterais avoir vos avis sur le sujet d'un point de vue
>> > > utilisation par un public aveugle.
>> > >
>> > > Pour ma part, comme j'ai toujours travaillé en console, je suis
>> > > toujours attiré par les systèmes de typesetting... mais ces derniers
>> > > temps je me suis toujours posé la question: quel est le meilleur
>> > > système de typesetting pour nous (les aveugles).
>> > >
>> > > J'ai essayé à peu près tout ce que je pouvais trouver:
>> > > - les systèmes du type Wiki (Textile, Stx, rest, asciidoc...) mais
>> > > j'ai toujours rencontré un moment ou un autre un soucis (par
>> > > exemple, Halibut ne permet pas de faire de tableau, SDF est sympa
>> > > mais n'est plus maintenu donc difficile de trouver des mises à jour
>> > > pour les nouveaux formats)
>> > > - HTML: juste orienté Web
>> > > - DocBook: je n'ai pas assez approfondi pour avoir un avis valable
>> > > - Skribe: le projet est intéressant mais pas aussi riche que d'autres systèmes
>> > > - yodl: très intéressant car extensible et puis, comme Skribe,
>> > > ressemble à écrire un programme (je suis programmeur dans l'âme!)
>> > > - POD, RDoc: pas assez complet à mon goût
>> > > - Latex: j'avais appris ce langage de typesetting en 1998 et avait un
>> > > peu laissé de côté car mon soucis est que je trouve très peu de doc
>> > > que je puisse lire facilement (genre en HTML ou txt). Mais ces
>> > > derniers temps j'ai décidé de m'y remettre car c'est vraiment très
>> > > complet. Je sais, beaucoup de monde lui reproche sa complexité au
>> > > premier abord... mais si on utilise Emacs, la saisie peut être très
>> > > simplifiée.
>> > >
>> > > Et vous votre avis?
>> >
>> > LaTeX. Surtout si tu le connais déjà et si tu es familiarisé avec son
>> > mécanisme. Bien utilisé et maintenu, très complet et puissant, et
>> > surtout en ne voyant pas, on maîtrise à peu près le résultat, même
>> > pour des présentations complexes.
>>
>> Totalement du même avis que Dominique ; cela dit, je ne connais pas les
>> systèmes cités précédemment mais latex me donne entière satisfaction depuis
>> plus de quinze ans.
>>
>> C'est vrai que les docs sont presque exclusivement au format tex (lisible
>> quand on connait) ou en pdf ; on peut alors les transformer en txt ;
>> certaines choses échappent c'est vrai et il est parfois très utile de se
>> faire aidé par un voyant pour se faire expliquer le résultat...
>
> C'est vrai pour des cas pointus et quand on te dit ce qui ne va pas,
> tu sais encore ce qu'il faut faire pour rectifier. Il est peut-être
> bon de préciser que tu t'en servais (et tu t'en sers probablement
> encore) pour manipuler des courbes et autres objets
mathématiques, Ah oui ! l'importation de graphique sous LaTeX
est une utilisation que je qualifierais volontiers
d'"avancée". Je n'en suis pas du tout un expert, car
quoiqu'écrivant des maths, j'ai rarement des graphiques.
Pierre
> caractères exotiques en tout genre, qui demandent plus d'attention que
> du texte même avec tableaux.
>
> dom
> --
>
> ---
> --
> CarrefourBLinuX MailingListe
> Pour obtenir de l'aide, envoyez le sujet help à:
> carrefourblinux-request@xxxxxxxxxxxxxxxxxxx
> Archives:
> http://listengine.tuxfamily.org/lists.tuxfamily.org/carrefourblinux
>
---
--
CarrefourBLinuX MailingListe
Pour obtenir de l'aide, envoyez le sujet help à:
carrefourblinux-request@xxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Archives:
http://listengine.tuxfamily.org/lists.tuxfamily.org/carrefourblinux