Re: [CBLX] typeset VS traitement de texte

[Pierre Lorenzon <devel@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx>]

Salut Emmanuel,

Ravi de te rencontrer sur cette liste alors qu'on aurait pu se
rencontrer sur le campus de Paris 11 où je crois tu n'es plus.

From: Emmanuel COUTRIS <emmanuel.coutris@xxxxxxxxx>
Subject: [CBLX] typeset VS traitement de texte
Date: Wed, 31 Mar 2010 12:23:56 +0200

> Bonjour à tous,
> 
> Je souhaiterais avoir vos avis sur le sujet d'un point de vue
> utilisation par un public aveugle.
> 
> Pour ma part, comme j'ai toujours travaillé en console, je suis
> toujours attiré par les systèmes de typesetting... mais ces derniers
> temps je me suis toujours posé la question: quel est le meilleur
> système de typesetting pour nous (les aveugles).
> 
> J'ai essayé à peu près tout ce que je pouvais trouver:
> - les systèmes du type Wiki (Textile, Stx, rest, asciidoc...) mais
>   j'ai toujours rencontré un moment ou un autre un soucis (par
>   exemple, Halibut ne permet pas de faire de tableau, SDF est sympa
>   mais n'est plus maintenu donc difficile de trouver des mises à jour
>   pour les nouveaux formats)
> - HTML: juste orienté Web
> - DocBook: je n'ai pas assez approfondi pour avoir un avis valable
> - Skribe: le projet est intéressant mais pas aussi riche que d'autres systèmes
> - yodl: très intéressant car extensible et puis, comme Skribe,
>   ressemble à écrire un programme (je suis programmeur dans l'âme!)
> - POD, RDoc: pas assez complet à mon goût
> - Latex: j'avais appris ce langage de typesetting en 1998 et avait un


  Evidemment ! Je suis matheux alors ...
>   peu laissé de côté car mon soucis est que je trouve très peu de doc

    Il y en a de plus en plus et notamment la "pas si courte
    introduction à latex". Et puis il y a la liste gut sur
    laquelle on arrive avoir beaucoup de bons tuyaux.


>   que je puisse lire facilement (genre en HTML ou txt). Mais ces
>   derniers temps j'ai décidé de m'y remettre car c'est vraiment très
>   complet. Je sais, beaucoup de monde lui reproche sa complexité au

    Après tout le mal que j'ai dit de bash, je ne peux pas
    défendre la qualité intrinsèque de latex en tant que
    langage, mais en regard du résultat obtenu, c'est je pense,
    à l'heure actuelle le moins mauvais compromis.



>   premier abord... mais si on utilise Emacs, la saisie peut être très

    Oui il y a tout un tas de packages sous emacs pour écrire
    du LaTeX le plus facilement possible. Outre que c'est déjà
    très avancé, c'est soutenu par une communauté très large,
    et donc susceptible d'évolution permanente et même à la
    demande !


>   simplifiée.
> 
> Et vous votre avis?


  Ci-dessus 

  Pierre (bat. 425) 
> 
> Cordialement,
> 
> Manu
> 
> ---
> -- 
>    CarrefourBLinuX MailingListe 
>    Pour obtenir de l'aide, envoyez le sujet  help  à: 
>    carrefourblinux-request@xxxxxxxxxxxxxxxxxxx
>    Archives: 
>    http://listengine.tuxfamily.org/lists.tuxfamily.org/carrefourblinux
> 



---
--
   CarrefourBLinuX MailingListe
   Pour obtenir de l'aide, envoyez le sujet  help  à:
   carrefourblinux-request@xxxxxxxxxxxxxxxxxxx
   Archives:
   http://listengine.tuxfamily.org/lists.tuxfamily.org/carrefourblinux