Re: Le futur de la langue française [Was: Re: [EGD-discu] point médian vs. point d’hyphénation]

[Alexandre Garreau <galex-713@xxxxxxxxxxxx>]

Le lundi 5 juillet 2021, 13:02:12 CEST Julien Blanc a écrit :
> Le lundi 05 juillet 2021 à 03:49 +0200, Alexandre Garreau a écrit :
> > Tu remarqueras que ma réponse est peu ou prou la même, mais j’ose
> > espérer
> > que répondre à qqchose de formulé différemment et attaquant
> > différemment
> > rendra ma réponse plus compréhensible u.u
> 
> Du coup, je vais faire la même chose et essayer de présenter ce qui me
> pose problème sous un jour différent, peut-être que ça sera plus
> compréhensible :).

ouaiiiiiiiiiiiiiiiiiiis

> En gestion de projet, quand on modernise un système, on fait une
> analyse préalable des besoins, et une analyse d’impact des solutions
> proposées. On essaie tant bien que mal de mettre en balance le coût de
> la solution avec les gains espérés et le risque associé, afin de
> trouver le meilleur compromis.

Mais c’est dans une entreprise ça, une entreprise ça a l’« avantage » 
d’être hiérarchique et centralisé, donc c’est faisable.  Mais on veut pas 
ça pour la société entière non ? sinon là on sort complètement de la 
démocratie u.u

> Dans le cas particulier de l’écriture inclusive, cette analyse a été
> inexistante, elle commence seulement à arriver bien après coup.

Non non clairement elle a existé, mais faut faire de l’histoire, et 
connaître les milieux militant, pour le voir.  Le premier truc reste le 
symbole, hein, à la base, ensuite seulement vient shapir-whorf.

> Le cas
> de la dyslexie et des lecteurs d’écran, complètement oubliés
> initialement, est à ce titre très emblématique de l’absence de méthode.

Même avec une méthode on peut les oublier.  C’est avec méthode qu’un 
paquet d’entreprises font le calcul qu’il vaut mieux payer l’amende à la 
discrimination que d’embaucher des handicapés hein, ben ça marche dans la 
vie quotidienne aussi.

Si une « méthode » centralisée et plus rigide avait été établie (et, à 
l’échelle d’un mouvement de gauche, essentiellement démocratique, et donc 
laargement contradictoire, comme le féminisme en général, c’est 
impossible ! car personne se mettra d’accord sur les objectifs et les 
besoins ! ya pas d’chef !), la prise en compte des handicapés n’aurait pas 
figuré au menu.  Et même quand on la fait valoir, elle est jugée moins 
importante.  Après ya clairement un tradeoff à faire, genre « c’est pas aux 
handicapés de tout décider et de pouvoir mettre un véto à tout » (sachant 
qu’ya à la fois des gens validistes pour inventer ce genre d’accusations, 
et d’autres handicapés, rare, qui, par réaction, se comportent vraiment 
comme ça).  Mais ça c’est pas du tout évident… !  Parce qu’ya pas de chef, 
et tu peux pas chiffrer la « valeur démocratique » des droits d’une 
personne.

Si tu veux, on fait avec méthode, au vote pur, et alors, *là maintenant 
tout de suite*, les handicapés perdent.

Le seul recours des handicapés, pour l’instant, c’est de faire le même 
blabla hautement spéculatif, bof-sourcé et subjectif qu’on reproche aux 
féministes.  Ça s’appelle faire de la politique.

> Alors peut-être que je n’utilise pas le bon terme quand je dis que tout
> ça n’est pas très scientifique.

Non clairement, tout ça n’est pas très scientifique, mais parce que c’est 
politique, c’est un autre bail en fait.  La science, elle devrait être là 
en amont, et faudrait s’en servir.  Et effectivement yen a, un peu, et on 
s’en sert, un peu.  Mais vous exagérez tout sur son pouvoir : la science 
ne choisit pas pour nous, elle ne donne pas d’objectifs, elle ne départage 
pas entre les camps rivaux.

> Honnêtement, je n’ai pas envie de me
> battre sur la terminologie. Par contre, si je gérais mes projets
> professionnels comme ça, mon employeur ne serait vraisemblablement pas
> très content.

Clairement oui, mais t’aimerais vraiment qu’yait un « employeurs des 
citoyens », et que chaque citoyen doive lui rendre des comptes ? c’est pas 
un peu le rêve de macron ça ? président-pdg ou un truc comme ça ?

> De mon point de vue, j’ai l’impression que l’introduction de l’écriture
> inclusive, c’est mettre en production une solution mal analysée et pas
> testée.

Bah pour tester un truc faut bien l’utiliser u.u

Et ça fait longtemps que c’est testé dans le milieu militant ! 20 ans 
comme Arathor a dit !

> Forcément, ça coince (je reconnais que le test n’est pas
> évident, mais l’analyse préalable aurait dû être beaucoup plus
> sérieuse). Et ce même si au final, la solution se révèlerait être une
> bonne solution.

Le truc c’est que « le mouvement féministe » est pas vraiment une 
organisation qui peut commander des sondages à l’ifop ou des expériences 
sociales au CNRS.  Ya des assos, parfois grosses même, mais étant donné 
que « c’est pas une priorité » (ça aussi ça reste un argument fort), et 
que les assos qui ont de l’argent préfèrent le mettre ailleurs, ben on 
fait avec « rien », parce que, pour bcp de valides jeunes « ça coûte 
rien » (et, à leur échelle, iels ont raison).

> En espérant avoir été plus clair...

Un peu, j’ai l’impression, mais du coup qqpart j’espère avoir mal compris, 
si tout ça se base avec la comparaison entre la société et une entreprise 
:/  Mais même dans ce cas, mes arguments seront peut-être mieux compris 
u.u

Je cite Chomsky, grand nom en linguistique (mais là ça n’a aucun 
rapport) : « l’entreprise est un système qui consiste en une micro-société 
totalitaire »

> Julien
> 
> PS : ça n’a rien à voir, mais je viens de réaliser qu’ergodis pouvait
> se voir comme la contraction d’« ergoter » et de « discussion ». Je ne
> crois pas que cela avait été envisagé à l’époque où le nom a été
> choisi, mais ce thread me l’a visiblement inspiré... :)

hahaha, pas mal !

--
Pour ne plus recevoir les messages de cette liste de discussion, envoyez un courriel avec pour destinataire discussions-REQUEST@xxxxxxxxxxx et pour sujet "unsubscribe".