[EGD-discu] Une cohérence aurait été possible

[Laurent <laurent4ml@xxxxxxx>]

Le 23/04/2018 à 10:32, Jean-Christophe Groult a écrit :

Cet exemple montre ce que je disais dans l’autre thread : pour faire converger les 2, il faut accepter de modifier le bépo, y compris sur sa carte de base, ce qui a été clairement refusé dès le départ.

Cet exemple était destiné à l’AFNOR et reprenait donc un certain nombre de leurs choix, notamment de caractères (£, ı…). Il reprend aussi les résultats d’autres remarques que j’ai faites auparavant (« ù » en direct…) et même d’autres points (concernant le Bépo, la critique récurrente sur le forum de la position éloignée du W ou le fait que Ç est sur une touche qui s’éloigne sur les claviers ANSI (comme Marcel en a fait la remarque récemment). J’aurais pu faire bien plus proche du Bépo actuel.

Néanmoins, cet exemple montre qu’on pourrait faire deux dispositions cohérentes sans trahir les principes affichés pour l’Azerty (garder la disposition des lettres non accentuées, privilégier les associations logiques, faciliter l’utilisation des majuscules accentuées — ça, au final, pas trop) ni ceux du Bépo.

Mais du côté du nouvel Azerty, ceux qui l’ont conçu l’ont manifestement fait juste dans l’optique d’améliorer l’utilisation actuelle de l’Azerty de Windows, c’est-à-dire n’utiliser les majuscules accentuées qu’exceptionnellement, pour les documents qui ont besoin d’une présentation un peu soignée et pas couramment, pour le moindre mail. Pour un utilisateur (de Linux ou Mac) habitué à avoir un verrouillage majuscules qui fonctionne vraiment (on appuie sur Verr. Maj., on tape un mot comme en minuscules et on l’obtient en majuscules, y compris les caractères accentués), le nouvel Azerty sera une régression.

Du côté du Bépo, il s’agissait principalement aux utilisateurs actuels de faire normaliser la disposition qui leur est familière quasiment en l’état, si ce n’est des caractères plus ou moins utiles en plus.

Le problème, c’est qu’aucun des deux groupes n’a songé à faire une norme cohérente, même si l’Azerty retenu est bien plus loin que le Bépo de ce qu’il aurait fallu pour ça.

La norme ne devrait pas tenir compte plus du passé ou du présent que du futur, et par là, je veux dire des utilisateurs futurs. Avec deux dispositions cohérentes, le passage de l’une à l’autre serait facilité (ça diminuerait la charge de l’apprentissage pour les utilisateurs qui le font) et vu le nombre d’utilisateurs actuels de chaque disposition, ce serait forcément en faveur du Bépo. Et compte tenu du nombre de francophones, le nombre de nouveaux utilisateurs potentiels du Bépo dépasse largement le nombre d’utilisateurs actuels.

    Enfin on se consolera en se disant que dans la norme qui se profile,
    ce n’est pas le Bépo qui sera le plus critiquable… Au delà de la
    qualité de chaque disposition, et quelle que soit l’attitude des
    développeurs du Bépo, je ne pourrai pas reprocher au Bépo normalisé
    de ne pas s’être rapproché d’un Azerty foncièrement incompatible,
    dans des conditions de non-communication de la part de ceux qui
    l’ont élaboré.

Et puis c’est vrai qu’on pourrait faire bien pire qu’une norme médiocre, on pourrait construire des centrales nucléaires défectueuses (eh oui, c’est pas beau le déclin…).

J’espère quand même qu’on ne se retrouvera pas avec des règles de compositions où des séquences identiques donnent des caractères différents entre les deux dispositions, mais vu le niveau de communication, c’est une question de chance…

-- 
Laurent
http://beop.free.fr/