RE: [EGD-discu] [AFNOR] compte rendu de la réunion du 30 mars

Ça ne pose aucun problème car la virgule qui irai sur AltGr+Maj+À est la virgule-guillemet U+201A et non la virgule classique U+002C

Flavien

De : Valentin Melot <valentin@xxxxxxxxxxx>
Envoyé : mercredi 4 avril 2018 11:38
À : discussions@xxxxxxxxxxx
Objet : Re: [EGD-discu] [AFNOR] compte rendu de la réunion du 30 mars

Autre sujet mineur tant que j’y repense : M. Magnabosco avait signalé
qu’il serait selon lui pertinent de répliquer la virgule en AltGr + Maj
+ {À} par cohérence avec les guillemets doubles présents en {1}, {2} et
{3}. Flavien, je n’ai pas les scripts complets sous la main, est-ce que
tu peux me dire si ça conflicte avec des caractères présents sur les
autres cartes de faire ce changement (cas où il existerait une touche
morte <TM> telle que l’on ait prévu des caractères différents en <TM> +
{virgule} et en <TM> + AltGr + Maj + {À}) ? Si non, ça peut être
pertinent de trancher ce sujet, non ?

Miltøn

On 04.04.2018 09:53, Valentin Melot wrote:
> Je +1 Philippe.
>
> Cela dit, la question est : au vu des commentaires (que nous
> connaissons déjà depuis quelques temps), allons-nous faire des
> modifications significatives de la norme ? Et quand je dis « nous »,
> c’est le groupe de travail au sens large, donc l’AFNOR et la
> communauté des utilisateurs du BÉPO.
>
> Certains commentaires signalent des erreurs de rédaction et il me
> semble clair que nous allons les suivre. D’autres en revanche,
> demandent des modifications significatives de la disposition dont
> certaines ont déjà été débattues : position de la touche {W}, chiffres
> en accès direct, position du {$}, et divers déplacements de
> caractères. Il me semble qu’il serait important de trancher (même si
> je suis convaincu que la grande majorité de ces modifications seront
> refusées).
>
> Pour moi, il y a deux possibilités : soit on décide de façon
> définitive et irrévocable que l’on ne fera aucune modification
> supplémentaire sur la couche de base pour cette norme, soit on soumet
> au vote certaines des propositions qui ont été faites.
>
> À noter qu’il y a également quelques commentaires qui avaient été
> faits qui concernaient à la fois l’AZERTY et le BÉPO, en particulier
> des points relatifs à la compatibilité de ces deux dispositions (par
> exemple, j’avais soulevé le problème de la différence de comportement
> de CapsLock sur ces dispositions). Il faudrait que l’on puisse savoir
> ce que le GT compte faire à ce sujet, je pense.
>
> Bien à vous,
>
> Miltøn
>
>
> On 04.04.2018 08:44, Philippe Lignon wrote:
>> Ben en fait pas vraiment.
>> La réponse aux demandes de modification n’est pas forcément de
>> modifier la norme. Certaines demandes seront acceptées et
>> entraîneront une modification de la norme ; ce qui n’empêche pas
>> forcément de les accompagner d’une réponse « verbale ».
>> D’autres seront refusées, ce qui entraîne presque forcément une
>> réponse « verbale », pour motiver le refus de changement. Par
>> ailleurs, même sans parler de verbal, modifier la norme peut être vu
>> comme le fait de « fournir une réponse ».
>>
>> -------------------------
>>
>> FROM: "Marcel" <bkn.ema@xxxxxxxxx>
>> TO: "discussions" <discussions@xxxxxxxxxxx>
>> SENT: Wednesday, 4 April, 2018 06:18:36
>> SUBJECT: Re: [EGD-discu] [AFNOR] compte rendu de la réunion du 30
>> mars
>>
>>> pour lesquels il faut fournir une réponse.
>> Cette logique m’a toujours surpris, puisque la « réponse »
>> aux commentaires les
>> plus importants techniquement n’est pas à « fournir »
>> verbalement, mais à
>> implémenter dans la norme. La plupart des commentaires n’étaient
>> pas des
>> demandes de renseignement. C’étaient des demandes
>> d’amélioration. La réponse
>> consiste à modifier le projet de norme et à en référer au public.

--
Pour ne plus recevoir les messages de cette liste de discussion, envoyez un courriel avec pour destinataire discussions-REQUEST@xxxxxxxxxxx et pour sujet "unsubscribe".