[EGD-discu] AFNOR, dispositions coordonnées, moins typographique

[Laurent <laurent4ml@xxxxxxx>]

Le 2017-07-13 à 10:59, Jean-Christophe Groult a écrit :

Dans un processus d’innovation d’entreprise, on bouclerait pour éventuellement améliorer les choses. C’est d’ailleurs ce qui a été fait dans Ergodis. Mais ce n’est pas le principe de fonctionnement de l’AFNOR. Son but est d’expliciter noir sur blanc un consensus entre acteurs du marché.

    Le groupe de travail aurait peut-être dû être placé officiellement
    en amont de l’AFNOR pour établir un tel consensus si c’est
    nécessaire pour utiliser le processus de développement le plus à
    même d’aboutir à un résultat de qualité.
    
    À mon sens, quand on fait quelque chose d’important pour l’avenir,
    il faut avoir un niveau d’exigence important et si nécessaire créer
    les conditions pour l’atteindre. Sinon, on finit par construire
      et accepter une cuve défectueuse pour une centrale nucléaire
    (syndrome d’un pays en déclin à force de la gangrène des niveaux de
    décision par les jean-foutres)…

Une des conditions pour que la norme contiennent à la fois l’Azerty et Bépo est que les dispositions normalisées aient le même ensemble de caractères.

Si les 2 dispositions couvrent des ensembles trop différents, il ne s’agit plus de 2 variantes d’une même norme, mais de 2 normes différentes réunis artificiellement dans le même document et ça, ce n’est pas envisageable.

    À mon sens, elles devraient même être plus cohérentes que ça.
    La ligne des chiffres du Bépo place la logique avant l’ergonomie et
    elle conserve les chiffres aux places de l’Azerty historique (malgré
    la très mauvaise position de 1 et la mauvaise position de 0 si on
    utilise la méthode dactylographique classique). Elle est a peu de
    choses près compatible avec la logique revendiquée pour la nouvelle
    disposition Azerty, pour peu qu’on débarrasse l’Azerty de ses
    aberrations ergonomiques concernant la ligne des chiffres, à savoir
    les lettres accentuées avec les chiffres.
    
    J’avais un peu laissé tomber la question de deux
      dispositions coordonnées, faute d’inspiration (comment faire
    quelque chose de cohérent à partir de deux dispositions si
    différentes ?), mais vendredi 7 j’ai trouvé l’inspiration (partir de
    ma proposition pour l’Azerty, qui reprend certaines idées du Bépo,
    réordonner les lettres dans l’ordre du Bépo et arranger les deux
    dispositions) et j’ai donc ajouté dimanche 9 un
      commentaire dans ce sens, après avoir défini deux dispositions
    coordonnées comme preuve de concept (il me semble que ça peut être
    plus convaincant que de sembler parler dans le vide). Cette
      fois, je n’ai pas cherché à procéder uniquement par
    déplacement de touches, afin de ne pas sacrifier notablement
    l’ergonomie ou la logique. Mais j’ai quand même la ligne des
    chiffres et trois touches périphériques (utilisées pour les lettres
    accentuées les moins courantes) en commun. Au delà de l’intérêt
    pratique important de faciliter le passage des utilisateurs d’une
    disposition à l’autre, ça donnerait aussi plus de cohérence à une
    norme définissant ces deux dispositions.

Quelques concessions ont déjà été obtenu sur ce principe rigide : quelques symboles non supportés par l’Azerty, figurent tout de même dans l’annexe B mais seulement en « recommandé » pas en obligatoire. C’est le cas par exemple du symbole moins − (en AltGr+8).

Cela a été accepté car cela reste limité à quelques cas. On peut difficilement étendre cette concession.

Si ces caractères nous semblent nécessaires dans la norme (je rappelle que rien ne nous l’interdit dans le pilote), il devrait figurer dans la partie 6 et donc être pris aussi en charge par l’Azerty.

    Concernant le moins typographique, j’ai
      fait la remarque, justement pour la partie 6.

Si on souhaite s’engager dans cette voie, il faut venir avec des arguments acceptables par le GT. Ces arguments ne sont pas nécessairement ceux qui nous ont convaincu.

Par exemple, quand le GT s’est penché sur la liste des symboles monétaires à retenir, il y avait une partie importante du groupe qui se contentait de $ € £ et éventuellement ¥.

Pour les convaincre j’ai recherché les documents normatifs sur lesquels m’appuyer. C’est-à-dire Unicode et ISO 9995-9 (qui s’appuie sur Unicode 6 hors monnaies « historique » trop ancienne)
Cela m’a permit de faire 3 propositions :

1) les symboles monétaires de ISO 9995-9

2) même chose plus les symboles ajoutés jusqu’en Unicode 9

3) même chose plus les monnaies historiques et hors du bloc Unicode monétaire.

[…]

C’est ce type d’arguments qu’il faut amener devant le GT si on veut les convaincre.

    Je me doutais bien qu’on n’aurait pas les arguments pour les
    convaincre de l’intérêt des lettres en exposant pour les
    abréviations françaises, alors qu’Unicode a décidé que c’était mal
    de les utiliser pour ça (mieux vaut ajouter des émoticônes…).
-- 
Laurent
http://beop.free.fr/