Re: [EGD-discu] Licence du bépo (Re:Nouvelle application Bépo sur iPhone & iPad!)

[Valentin Melot <v.melot@xxxxxxxxxx>]

A priori oui puisqu’aucune de ces deux licence n’est (si vous
m’autorisez à employer une expression honnie de Stallmann) «
contaminante ». Le BÉPO devrait, comme Wikipédia qui fût d’abord sous
GFDL et est maintenant sous CC-BY-SA, pouvoir être redistribué au sein
de contenus propriétaires, du moment que ce contenu libre est clairement
indiqué, ses auteurs nommés et la licence rappelée.

En revanche, je crois (je me souviens que c’était la principale raison
motivant le basculement GFDL => CC-BY-SA sur Wikipédia) que la GFDL est
très (trop) contraignante sur un point : l’obligation de joindre le
texte intégral de la licence. Qui fait facilement dix pages…

Cordialement

-- 
Milton

Le 23/05/2016 06:40, Marcel a écrit :
> Le 19/05/16 à 22:43, Mimoza  a écrit :
> 
>> Il reste aussi la double licence, une version sous GPL ou autre 
>> et une autre pour Apple, c'est souvent utilisé pour les versions 
>> communautaire/commerciale d'un même produit.
>>
>>
> S’ils commencent par l’autre et le déclinent ensuite sous GPL,
> ils pourront toujours forker l’autre. Le sens inverse me paraît
> illégal. Le bépo étant sous CC-BY-SA et GFDL [http://bepo.fr/wiki/%C3%80_propos]
> peut-il légalement être implémenté sous licence propriétaire ?
>

Attachment: signature.asc
Description: OpenPGP digital signature