| Re: [EGD-discu] Première version du CR de la réunion AFNOR du 27/11 |
[ Thread Index |
Date Index
| More ergodis.org/discussions Archives
]
On mercredi 3 décembre 2014 02:18:14 CEST, Arathor wrote:
Le Tue, 02 Dec 2014 20:54:20 +0100, Julien Blanc <whity@xxxxxxx> a
écrit :
Je pense que tu t’enflammes un peu. En tout cas, à la lecture du CR,
je ne suis pas aussi catégorique que toi.
Alors tu as manqué ce passage :
« l’unicité : la disposition est fixé, le Z est à droite du A. Ou dit
plus techniquement, le niveau « Maj » du groupe 1 de la touche D01
produit le caractère « Q ». C’est la solution de la norme allemande.
Pour mémoire, une loi européenne indique déjà que le € qui doit être
sur la même touche que le E.
L’objectif du ministère est clairement de s’orienter vers une norme
garantissant l’unicité de l’expérience. Au détriment, ils en sont bien
conscient, de l'innovation ou des claviers sur écrans. »
Ils veulent une norme « garantissant l’unicité de l’expérience »,
c’est-à-dire décrivant la position des touches. Ils veulent normaliser
l’azerty, « au détriment, ils en sont bien conscient, de l'innovation ».
En fait, c’est ça qui me fait dire qu’il faut essayer d’aboutir à ce que la
norme soit séparée en 3 (ou plus, ou moins, mais en tout cas pas unique).
Je comprends la démarche du ministère : avoir une norme pour pouvoir, par
exemple, exiger lors d’un appel d’offre que les claviers respectent la
norme FR-XXX-truc, et être sûrs d’avoir la bonne disposition clavier (le
même arrangement de touches) et pas un ersatz avec par exemple, la touche «
* » (« ç ») déplacée n’importe où comme c’est souvent le cas.
Et à mon avis, vouloir les faire dériver de cet objectif est une bataille
perdue d’avance.
Donc on a une poignée de linguistes qui ne connaissent rien (mais
vraiment rien, apparemment) à l’ergonomie du clavier, et qui veulent
faire une norme pour le clavier français. Moi, ça me fait peur.
Je ne connais pas le processus de normalisation, mais il me semble
malheureusement logique que chacun défende sa paroisse. Après, chacun est
censé faire des efforts pour trouver un compromis.
Ce n’est donc pas de bon augure, non, mais en même temps, le processus en
est à ses débuts, et il me semble logique que de nouveaux acteurs soient
invités à la table (je ne sais pas qui a pouvoir pour inviter de nouveaux
membres à participer). C’est seulement si ce n’est pas le cas que là, tes
craintes deviendront réalité.
L’aberration dans ooxml, ce n’est pas que cette “norme” cohabite avec
une autre, c’est son contenu : autoriser un gros blob proprio (et aussi
la manière dont elle a été passée, en achetant des voix). Si ooxml était
une norme intéropérable, je ne vois pas en quoi ça dérangerait d’avoir
ooxml + opendocument.
Je n’aurais peut-être pas dû lancer le -troll- débat :). Le soucis de deux
normes, c’est que tu multiplies les coûts de développement par deux. Côté
éditeur de logiciel, c’est une catastrophe, même si ça peut être
transparent pour l’utilisateur final (un peu moins pour son portefeuille,
mais il n’en a pas forcément conscience).
Ce que je ne comprends pas, c’est pourquoi on est les seuls à défendre
l’ergonomie en face du ministère de la culture. Où est passé le
ministère du travail ? celui de la santé ? Où est passée la médecine du
travail ? Ils ne se sont jamais préoccupés de l’ergonomie du clavier,
malgré la place de plus en plus importante des ordinateurs. Ce ne sont
pas eux qui sont à l’origine de la normalisation, et maintenant que le
processus est lancé, ils ne se soucient même pas d’y participer !
Je crois que tu résumes le pourquoi ils ne sont pas là : ça ne fait pas
partie de leurs priorités.
Parmi les autres gens concernés, il y a aussi le secrétariat au numérique :
en effet, le « patch » d’azerty pourrait se révéler néfaste pour les
programmeurs si personne n’est là pour défendre leur bout de gras.
Mais si le ministère de la culture ne veut pas démordre de son idée de
normaliser l’azerty, alors ça va être difficile pour Ergodis de faire
quoi que ce soit de constructif dans cette histoire. Si on en arrive
là, nous devrions nous détâcher de cette affaire et expliquer
publiquement pourquoi.
C’est là que je ne suis pas d’accord avec toi (sur le reste, je partage
globalement ton analyse). Je pense qu’il est plus productif d’essayer
d’influer sur le processus de normalisation pour avoir quelques avancées (à
définir ce qu’on pense pouvoir obtenir raisonnablement), que de faire la
chaise vide, même si la première option peut se révéler particulièrement
frustrante.
Julien
--
Pour ne plus recevoir les messels de cette liste de discussion, envoyez un messel avec pour destinataire discussions-REQUEST@xxxxxxxxxxx et pour sujet "unsubscribe".