Re: [CBLX] incohérences Was: Re: deux devices et un gros problème sous Lenny qui n'en utilise qu'un seul

[Pierre Lorenzon <devel@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx>]

From: Aldo <info@xxxxxxxxxxxx>
Subject: [CBLX] incohérences Was: Re: deux devices et un gros problème sous Lenny qui n'en utilise qu'un seul
Date: Fri, 27 Nov 2009 09:46:27 +0100

> Bonjour Pierre:
> 
> On Thu, Nov 26, 2009 at 08:47:49PM +0100, Pierre Lorenzon wrote:
>> From: Aldo <info@xxxxxxxxxxxx>
>> Subject: Re: [CBLX] deux devices et un gros problème sous Lenny qui n'en utilise qu'un seul
>> Date: Thu, 26 Nov 2009 19:22:19 +0100
>> 
>> > On Thu, Nov 26, 2009 at 04:56:46PM +0100, Pierre Lorenzon wrote:
>> >>   Et pourquoi au chapitre des trucs que tu déteste avec pulse,
>> >>   evolution et grub2 tu n'as pas fourré aussi udev ! 
>> > 
>> > Un oubli de ma part :-))
>> > 
>> >>Mais jette
>> >>   un coup d'oeil au deuxième fichier que tu as mis en pj. La
>> >>   syntaxe est limpide en bout de ligne y a une instruction
>> >>   symlink beh change là pour que ce soit ce que tu
>> >>   veux. 
>> > 
>> > Mais selon moi c correct, sauf que l'effet ne l'est pas vu que je me retrouve
>> > avec i, devoce amprs qie k'e, ao boe, deix=
>> 
>>   Désolé j'ai pas pris la peine de regarder en grand détail
>>   quand-même. Donc selon toi le résultat est INCOHERENT avec
>>   les règles du udev. Hum ! Embêtant quand-même ça ! 
> 
> Beh oui, je m'en explique:
> les 1ères règles concernant le Plextor sont cohérentes,
> ce qui ne l'est pas c'est qu'elles sont reprises dans les règles suivantes
> concernant la 2me pièce de hardware, le Pioneer:
> si les 1ères règles n'étaient pas overridden par leur reprise ultérieure
> pour un autre graveur, y aurait pas eu ce blème;

  Ca ça fait partie de la syntaxe udev, les règles sont
  overridden sauf mention explicite du contraire. 


> donc je répète que l'erreur et incohérence est là:
> soit on donne au 1er dev les deux règles concernant le cdrom, et les deux
> concernant le dvd au graveur DVD, soit on fonce dans le mur comme l'udev le
> fais ici.

  Il n'en reste pas moins que ces règles sont mal foutue ! Ca
  ça ne semble faire de doute pour persone. À noter que udev
  n'est pas en cause en soi, si ce n'est la complexité de sa
  syntaxe, mais les gens qui ont écrit ces règles, ou pire qui
  ont écrit le script qui fabrique ces règles. Udev est si
  compliqué qu'il y a un tas d'utilitaires qui écrivent des
  règles udev. Mais la génération automatique de code c'est
  quand-même un peu délicat et on peut facilement se "foutre
  dedans" la preuve ici ! 

  Que les choses soient bien claires : je suis d'accord avec
  toi qu'en l'occurrence lenny a complètement "déconé" sur ce
  coup là ! 

  Pierre


> 
> Aldo. 
> 
> 
> ---
> -- 
>    CarrefourBLinuX MailingListe 
>    Pour obtenir de l'aide, envoyez le sujet  help  à: 
>    carrefourblinux-request@xxxxxxxxxxxxxxxxxxx
>    Archives: 
>    http://listengine.tuxfamily.org/lists.tuxfamily.org/carrefourblinux
> 

---
--
   CarrefourBLinuX MailingListe
   Pour obtenir de l'aide, envoyez le sujet  help  à:
   carrefourblinux-request@xxxxxxxxxxxxxxxxxxx
   Archives:
   http://listengine.tuxfamily.org/lists.tuxfamily.org/carrefourblinux