Re: SaaSS [Was: Re: Pour une V2 modulaire [Was: Re: [EGD-discu] Une disposition simple ?]]

["Garreau\, Alexandre" <galex-713@xxxxxxxxxxxx>]

Le 03/04/2019 à 13h41, Julien Blanc a écrit :
> Le mardi 02 avril 2019 à 20:59 +0200, Garreau, Alexandre a écrit 
> : 
> > Le 02/04/2019 à 19h11, Nicolas Chartier a écrit : 
> > >  https://fr.wikipedia.org/wiki/GNU_Affero_General_Public_License 
> > > ?  
> >  Ça ne suffit pas.  Cette licence serve à ce que le logiciel 
> > reste  libre pour la personne qui l’exécute côté serveur, afin 
> > de  préserver la liberté des adminsys (mais donc, si on parle 
> > bien de  SaaSS, pas des utilisateurs finaux) 
>
> L’Affero impose que le code source soit disponible pour 
> l’utilisateur final (c’est même sa raison d’être). Si tu as une 
> source qui dit le contraire, je veux bien. En attendant, cette 
> page fait un résumé : 
>
> https://www.gnu.org/licenses/why-affero-gpl.fr.html 

Ça me laisse penser que tu n’as pas lu la page que j’ai mise en 
lien :

https://www.gnu.org/philosophy/who-does-that-server-really-serve.html

Je n’ai pas dit « c’est faux », j’ai dit « ça ne suffit pas ».  Ça 
rend le logiciel libre pour qqun qui s’autohébergerait oui.  Et 
théoriquement ça permet de le faire.  Mais tant que tu ne le fais 
pas, ça reste pire que du logiciel privateur.

Notamment, si le code source doit être disponible légalement, 
premièrement : ya aucun moyen de vérifier ça, même en envoyant des 
huissiers ouvrir un système inconnu pour le vérifier ya moyen 
d’obfusquer le tout (ou de mentir et montrer une version 
différente) ; c’est bien différent avec un binaire privateur 
archivé au comportement répétitif, détermineste, et donc 
prédictible.  Deuxièmement : il ne suffit pas de « voir » le code 
source (ce qui se rapproche plus d’une compréhension d’ailleurs 
trop large d’« open source ») mais aussi de pouvoir le modifier : 
or quand nous sommes deux à utiliser le même service, on ne peut 
faire un service différent, on ne peut le modifier pour se faire 
chacun sa version.  Ça a un impact sur l’autre.  C’est presque une 
fonctionnalité, un « bien » (immatériel…), « rival » en quelque 
sorte, si on passe d’un point de vue économicopolitique. 
Troisièmement : faut pouvoir utiliser le logiciel comme on veut. 
Ici le logiciel est sur la machine de quelqu’un d’autre ; donc 
pour revenir sur la rivalité : lui aussi doit (et davantage 
d’ailleurs, c’est la sienne !  toi tu en as déjà une) pouvoir 
utiliser sa machine comme il veut.  Quitte à éteindre le logiciel 
à certaines heures.  À en interdire l’utilisation pour des choses 
illégales (pour ne pas être impliqué : il ne devrait en effet pas 
avoir à l’être), quand *toi* tu devrais pouvoir légalement prendre 
la responsabilité de faire ce que tu veux.  etc.  On est loin d’un 
cas de logiciel libre, dès lors que tu n’utilises plus ta machine 
pour ton informatique.

> La notion de saass (et donc, les problèmes inhérents) est très 
> discutable dès lors que tu as la possibilité de t’autohéberger 
> (suffit de prendre l’exemple d’un nextcloud ou d’un cozycloud). 

Discutable ?  Non.  Concrètement, non.  Le code source tu peux pas 
être certain.  Les données ne sont pas chez toi.  Tu ne *décides 
pas* de ce dernier d’ailleurs (notamment les mises-à-jours et 
autres patchs).  Tu ne peux le modifier comme tu veux.  C’est 
*pas* libre.  C’est même pire.

Et c’est comme dire que le logiciel privateur n’est pas un 
problème parce que des « alternatives » libres existent.  C’est 
faux.  Si on ne les utilise pas, si on utilise du logiciel 
privateur, le problème est là, c’est tout.

Et puis on garde le problème du minitel : tu te prends un terminal 
con, et un serveur intelligent.  Architecture assez faillible, 
potentiellement lourde, et pas du tout dans la tradition des 
microordinateurs personnels classiques.  À une époque, une fois 
ton logiciel installé, t’avais pas besoin d’avoir internet pour 
utiliser ton ordinateur.  De nos jours, à force d’« applications » 
(qui ne sont que des clients légers pour des sites web refaits 
mais aux technos non-standards) et de « réseautage », c’est plus 
le cas.  C’est une perte de liberté dans l’informatique.

--
Pour ne plus recevoir les messages de cette liste de discussion, envoyez un courriel avec pour destinataire discussions-REQUEST@xxxxxxxxxxx et pour sujet "unsubscribe".