Liste mail, To et Cc [Was: Re: [EGD-discu] Ordre du jour de l’Assemblée annuelle]

["Garreau\, Alexandre" <galex-713@xxxxxxxxxxxx>]

Le 09/02/2019 à 17h46, Arathor a écrit :
> Le Fri, 08 Feb 2019 14:03:03 +0100, "Garreau\, Alexandre" 
> <galex-713@xxxxxxxxxxxx> a écrit : 
>
> > C’est qui le conseil ? C’est différent du collège ? 
>
> Collège = Conseil = organe de gestion de l’asso. 
>
> Sinon, merci de configurer ton client mail pour qu’il mette 
> uniquement l’adresse de la ML quand tu réponds.

Mon client mail c’est emacs, et dans ce cas précis ya rien à 
configurer, c’est une commande différente pour répondre de façon 
différente.  La réponse simple serait simplement à la (ou les) 
personne(s) dans le From (ou le Reply-To), la réponse à la liste 
l’adresse dans List-Post, et la réponse large (celle que j’utilise 
généralement) tous ceux là.

> Mon client filtre les mails sur l’adresse mais aussi le sujet,

Faut faire ni l’un ni l’autre.  La façon correctement de filtrer 
les listes mails, que j’utilise, est l’en-tête List-Id..  Notons 
que ça filtre aussi automatiquement certains spams dans des 
dossiers à eux :>

Une liste mail peut changer d’adresse, son adresse peut servir à 
envoyer des mails privés, et certaines listes ne modifient pas les 
en-tête de mails pour y ajouter un sujet, et quand elles le font 
n’importe qui peut faire de même ou casser ça de façon 
désagréable.

Puis le filtrage par sujet empêche de faire facilement la 
distinction entre mails privés et publics vu qu’ils finissent dans 
la même boîte.

> donc quand c’est à moi que tu réponds, j’ai tes mails en doublon 
> dans le dossier de la ML. Et c’est pas un soucis dû à mon 
> filtre, ça serait pas mieux d’avoir le doublon dans mon inbox. 

Si c’est un soucis dû à ton filtre.  Parce qu’il existe l’en-tête 
Message-ID pour identifier un même mail, même modifié par une ML, 
et éviter ce genre de problèmes de doublons.  Mon client mail fait 
ça au moins.  Pour les autres je sais pas.

Mais comme j’utilise le list-id et que les mails persos arrivent 
dans la boite perso, ils sont en doublons quand même ce qui est 
bien pour les archives.  Mais si je veux je peux toujours ne pas 
les afficher (ou stocker) dans l’une ou l’autre des boîtes si le 
message-id a déjà été vu.

> La seule raison d’utiliser les adresses mails individuelles sur 
> une ML, c’est pour écrire à quelqu’un dont on ne sait pas s’il 
> consulte souvent le dossier de la ML.

Il y en a une autre, qui vient vite quand ce genre de pratique se 
généralise (justement parce que ça peut devenir chiant de garder 
la trace de qui est sur une ML et qui l’est pas, conventions 
consensuelles spécifique à la ml excluses) : l’usage sémantique de 
ces headers.  Le To indique à qui on s’adresse (qui est concerné 
par un éventuel « tu » (plus ou moins impersonnel) ou « vous » 
dans le corps du mail), et le Cc à qui on veut bien montrer 
publiquement ce qu’on écrit sans pour autant que le message leur 
soit destiné.

Ainsi ça permet de distinguer quand on veut discuter un truc « en 
privé sur la ml » (même si elle est publique) avant de donner une 
réponse mûrie à la personne qui peut être ou pas inscrite à la 
liste (idéalement on est pas censé·e·s pouvoir le savoir).  Et 
aussi de distinguer d’éventuelles réprimandes ou critiques privées 
qu’on préfère éviter de faire exploser en linchages publics, de ce 
que j’ai observé jusqu’ici.

Également ya des cas où on est plus ou moins concernés par ce qui 
se dit.  Si on a à priori (plus) rien à voir dans la discussion, 
les participant peuvent retirer son adresse mail, et ça se voit, 
et ça évite de se déranger pour rien ou pas grand chose.  Au 
contraire quand on est concerné, même si on lit la ML de temps en 
temps, potentiellement pas tous les threads (comme souvent), ça 
permet d’attirer l’attention (comme un HL), par exemple en 
arrivant dans la inbox principale en plus, ou n’importe quelle 
autre réaction plus appropriée de la part du client mail.

> Et dans ce cas, il ne faut pas mettre l’adresse de la ML en CC, 
> parce qu’il peut y avoir un filtre qui classe les deux mails 
> dans le dossier de la ML (et si la personne ne consulte pas le 
> dossier, choux blanc). 

Là c’est un gros soucis de config du client mail, yen a plusieurs. 
Déjà ça implique le cas spécifique de filtrer par adresse sans 
filtrer par sujet ni par list-id, ni par list-post.  Ce qui est 
déjà une mauvaise chose pour commencer.  Beaucoup de personnes 
sont par défaut soit dans le cas de l’absence de filtrage 
complète, donc avec tout qui arrive dans l’inbox, ce qui est 
chiant, soit dans le cas du filtrage par list-id, et donc elles 
reçoivent de façon *plus visible* les discussions où elles ont 
participé (ce qui est pratique : moi je lis tout ce que je reçois 
dans mon inbox principale et ça me pousse à lire quasi toutes les 
discussions où je participe, ce qui invite au respect d’une 
certaine politesse plus difficile à suivre autrement), soit le cas 
du filtrage par sujet (ou par adresse correctement par To unique, 
ce qui est moins pire, ou correctement, par List-Post), et là même 
sans mettre la ML en CC, la personne le lira jamais.

Par contre ce qui est tout à fait possible ici c’est qu’un message 
potentiellement utile à d’autres, notamment pour aider à juger de 
l’activité d’une ML, notamment en fonction des questions posées, 
ne sera pas visible par des personnes potentiellement intéressées, 
et pas non plus archivées de façon indexable sur le web (c’est 
amusant comment, par mail, on se retrouve ici à la limite entre le 
web classique et le deep web x)).  Ça par contre ça va à 
l’encontre de la netiquette.

Au final en conclusion : j’ai vu jusqu’ici deux pratiques 
courantes.

Soit comme moi, de laisser tout participant en Cc, avec en To 
d’éventuelles personnes plus concernées par la question couramment 
posée, typiquement personne à qui on répond directement par 
défaut, et à laquelle on s’adresse généralement dans le mail 
(autrement ce qui se fait, mais moins pratiqué : quand ce n’est 
pas le cas, mettre tout le monde en Cc et de nouveau la liste dans 
le To).  C’est la pratique standard, requise et couramment 
utilisée et acceptée sur les ML GNU typiquement, et puisque c’est 
celle que je suis par défaut, celle de pas mal de ML je crois 
puisque j’ai rarement remarqué le contraire. 

Soit, comme j’ai l’impression que tu préfèrerais, de ne jamais 
répondre qu’à la liste, jamais en To (autrement ce qui se fait, 
mais encore une fois, moins pratiqué : on suit la ML assiduément 
et on a une bonne mémoire des noms, et quand c’est un inconnu, on 
met en Cc (ou en To quand on est plus poli)).  Ainsi on est obligé 
de s’inscrire à la liste.  C’est une pratique courante et même 
compréhensible sur beaucoup de listes où il est interdit de poster 
sans être inscrit.  Perso de peur que des gens suivent cet usage, 
je m’inscris à toutes les listes où je peux vouloir poster ou lire 
un jour (du coup je suis inscrit à 2 ou 3 centaines de listes et 
reçois quelques milliers de mails par jours), du coup j’ignore 
combien de listes font ça.  En tout cas pas les GNU.  Par contre 
je sais que sur les listes GNOME (et de pas mal de « communautés » 
de logiciels « user friendly », c’est-à-dire plus haut niveau et 
proche du « end user » généralement moins avancé) cet usage est 
commun et que ça me l’y a été reproché.

Laquelle est en vigueur ici ?  En vérifiant la plupart des mails 
n’ont en effet que la liste dans le To, bien qu’il me soit arrivé 
de recevoir quelques messages privés, et régulièrement il arrive 
dans des threads que ce ne soit pas le cas.  Est-ce que cette 
liste est ouverte aux non-inscrit·e·s ? la liste des inscrit·e·s 
est publique ?  Est-ce que c’est si terrible que ça ?

Je trouve ça triste de devoir rendre un usage moins sémantique 
parce que des clients sont mal faits ou incomplets… :/

--
Pour ne plus recevoir les messages de cette liste de discussion, envoyez un courriel avec pour destinataire discussions-REQUEST@xxxxxxxxxxx et pour sujet "unsubscribe".