Les participant étaient
(sur place) Mme
Dencheva (AFNOR),
M. Grouas (DGLFLF), et à distance
M. Nancel (INRIA),
M. Chêne
(Orange) et moi.
Suite à une erreur dans la convocation M. Chêne n’a pu participer que le matin (le mail disait toute la journée, mais le PDF dans le mail disait seulement le matin).
Déroulement
Cette réunion consistait essentiellement à répondre aux commentaires regroupés par catégorie. C’était long et fastidieux : je ne vais pas rentrer dans le détail.
Une grosse partie de la matinée a été consacrée aux commentaires sur le bépo (ceux sur le framapad). Il en reste une trentaine à traiter (ceux que j’ai marqué comme « spécifique »). Je dois donc compléter le document de réponse d’ici à la fin du mois.
Ensuite on est passé aux commentaires sur l’Azerty. La plupart du temps il s’agissait d’expliquer la démarche, mais certains commentaires ont nécessité une modification de la norme : soit uniquement le texte (ex: ajout d’une note pour que l’explication soit conservée) soit un modification de la disposition elle-même.
Durant la matinée M. Chêne a fait remarqué qu’environ 1000 commentaires n’étaient pas catégorisés. Il a été répondu que, soit ces commentaires avaient déjà été intégré dans la norme (et c’est le cas de certains), soit ils n’étaient pas pertinents (type « cette norme est du temps de perdu ») et c’est vrai également. Toutefois pendant la pause de midi, j’ai recherché des commentaires non classés et pertinents. Dans l’après-midi, après avoir traiter les restants des commentaires catégorisés sur l’azerty, j’ai mentionné les 3 exemples que j’avais trouvés : 2 concernant des erreurs (des caractères du groupe 2 placés par erreur dans le groupe 1) et un du Dr Yves Neuville ¹.
Les erreurs retrouvées ont été corrigées et il a été décidé de citer Y. Neuville dans une introduction historique du document (une réponse à coté de la plaque par rapport au commentaire de Y. Neuville). J’ai alors fait remarqué que ces 3 commentaires n’étaient pour moi que des exemples que certains commentaires pertinents avait pu nous échapper et qu’une vérification était nécessaire. On m’a répondu que le projet avait déjà énormément de retard et que la vérification ligne à ligne n’était pas possible avant la dead line pour envoyer la norme à l’édition/traduction fin-mai, et que les erreurs seraient corrigées en cours de la relecture qui devrait commencer la semaine prochaine.
Bien sûr j’ai la possibilité de contrôler ces commentaires et de corriger la norme pendant cette phase de relecture. Ici s’agit là d’une position très différente de celle qu’avait M. Magnabosco.
Actions suivantes (pour nous):
1) Terminer les réponses aux commentaires du framapad avant la fin du mois.
2) Décider de ce qu’on fait des 4 commentaires postés dans l’autre thread sur la réponse aux commentaires (sur µ, le ß…)
3) Contrôler les commentaires (au moins ceux sur le bépo et ceux sur la partie 6 qui ne sont pas catégorisés) Il s’agit essentiellement de trouver les demandes de correction ou d’ajouts mineurs car au vu de la position du groupe de travail, on ne va pas pouvoir faire des modifs en profondeurs (et il n’y en a peut-être pas)
4) Relire et corriger la norme (à partir de la semaine prochaine).
5) Mettre à jour les différentes illustrations de normes (certaines contiennent des erreurs; les conventions de représentation des touches mortes et des emplacements réservés est à revoir ; certaines illustrations sont nouvelles)
Je me charge du point 1) et du 5) et je compte bien participer aux points 3) et 4) même si de l’aide ne serait pas de refus.
Par contre pour le point 2) j’aimerais bien que une personne (ou une pour chacun des 4 commentaires) prenne le lead et anime, synthétise les discussions et organise les éventuels votes si on devait en arriver là. Merci d’avance.
Cordialement
LeBret
¹
Pour ceux qui ne le connaissent pas, Y. Neuville est l’auteur de la toute
première version de la norme ISO 9995 qui régit les claviers. Il a
également dirigé la CN35 de l’AFNOR (la commission chargée des
interfaces utilisateurs) pendant des années. En 1995 Il a également
soutenu une thèse en ergonomie sur une proposition de disposition pour
le clavier français. Durant cette thèse il a réalisé
des tests utilisateurs
en condition réelle et pendant 6
mois. On peut donc dire qu’il connait un peu le
sujet.