Re: [EGD-discu] Il n’y a pas de « changement mineur » sur la carte simplifiée…

[Marcel <bkn.ema@xxxxxxxxx>]

Bonsoir Némolivier,

bien sûr ne suffit-il pas d’inverser deux paires de lettres pour parachever 
l’ergonomie ultimative du bépo, puisqu’il était question aussi du W ainsi 
que de quelques caractères informatiques, surtout le ^ mais j’en oublie 
sûrement.

Pour évaluer la fréquence d’inversion P-O E-I, je prends appui sur 
le béop de Laurent ainsi que le tutoriel de Beri, en plus de me souvenir 
que tu es actuellement sur cette inversion.
 
Je pense que pondérée par les fréquences d’usage, l’ergonomisation 
des () [] et quelques autres serait plus efficace que celle de l’Æ et de 
quelques diacritiques sur la rangée de repos, et que l’Ù (et l’Œ de la 
rangée au-dessus) seraient plus ergonomiques s’ils étaient sur la 
moitié droite. 

Donc non, l’inversion OP IE ne rend pas le bépo pleinement ergonomique. 
Là-dessus je m’appuie sur les témoignages des autres. Ce qui à mon avis 
serait primordial est l’ergonomisation des caractères informatiques.

Marcel

Le 21/10/17 00:23, Olivier Guéry a écrit :


> Ce sera aussi l’occasion pour certains de découvrir qu’il ne suffit pas d’inverser les
> apostrophes pour que le bépo devienne pleinement ergonomique (on sait que
> d’assez nombreux utilisateurs inversent déjà le P et l’O ainsi que l’I et l’E, pour ne
> citer que cet exemple).
>


>
Comme d'habitude, tu prends un exemple marginal pour en faire une règle. Combien sommes nous à avoir fait ces deux inversions ? « assez nombreux 
» ? Au regard du nombre d'utilisateurs du bépo, nous sommes totalement négligeables. Ça ne peut constituer un argument. Et puis, naturellement, ça 
ne prouve pas que cette inversion rende le bépo « pleinement ergonomique ».
 
-- 
>

Envoyé depuis un clavier en http://bepo.fr


--
Pour ne plus recevoir les messages de cette liste de discussion, envoyez un courriel avec pour destinataire discussions-REQUEST@xxxxxxxxxxx et pour sujet "unsubscribe".