J'ai l'impression que beaucoup de prises de position ici peuvent toujours être invalidées par quelqu'un qui répond « c'est toi qui le dit ».
Et en effet, personne ne peut vraiment s'appuyer sur des métriques incontestables pour justifier la position de telle ou telle touche, à part les lettres de la carte de base, qui ont été positionnées d'après le calcul de leur fréquence en français (et encore, on peut toujours discuter à l'infini de l'inversion de deux touches).
Tout le monde n'a pas la même idée de l'usage typique qui sera fait du clavier bépo. Par conséquent, chacun se prononce en fonction de sa propre expérience (d'où mon regret de voir le ß relégué : je n'ai pas d'argument irréfutable pour justifier sa présence en AltGr+s ; *je* l'utilise plus souvent que la mise en exposant).
Je ne vois pas de solution à ce problème de points de vue divergeants. Par contre, je suis de plus en plus convaincu d'une chose : il est inutile de chercher à définir un clavier qui soit ultra-optimisé et qui en même temps convienne à tout le monde. Ce n'est pas possible. Il y a forcément des compromis à faire. Le bépo ne sera pas parfait, et ça n'empêchera pas la Terre de tourner. Ne nous mettons pas trop la pression. Il faut juste éviter de faire des grosses bêtises.
Thomas
Envoyé: lundi 5 décembre 2016 à 09:00
De: "Valentin Melot" <v.melot@xxxxxxxxxx>
À: "discussions@xxxxxxxxxxx" <discussions@xxxxxxxxxxx>
Objet: Re: [EGD-discu] Quels caractères pour les lettres mortes “Latin étendu” et “Symboles scientifiques” ?
> c’est peut-être une aberration de reléguer des caractères
> informatiques sur des positions anti-ergonomiques au profit d’une multitude
> de touches mortes spécialisées qui ne seront quasiment jamais utilisées…
Quasiment jamais utilisées, c’est toi qui le dis. La touche morte
scientifique par exemple, regroupe une multitude de caractères
quotidiennement utilisés dans de nombreux métiers scientifiques.