[ Thread Index |
Date Index
| More ergodis.org/discussions Archives
]
Le 01/12/16 23:27, Nicolas Chartier a écrit :
>
> On Thu, 1 Dec 2016 08:25:08 +0100 (CET)
> Marcel wrote:
>
> > Bonjour,
> >
> > À mon avis la représentativité est faible, la communauté s’abstient.
>
> Si la communauté s’abstient, c’est que le sujet ne l’intéresse pas, ou
> qu’elle ne comprend pas le sujet et/ou ses tenants & aboutissants..
> Si elle a un avis, elle le communique.
Elle fait confiance aux “experts”. Donc il y a risque d’abus de confiance.
>
> Je préfère une faible participation, mais avec des gens qui ont une
> vision complète du sujet,
J’espère que tu ne parles pas de ceux qui ne savent pas comment sont
notés les exposants et indices en texte brut…
> plutôt que plein de gens qui votent au pif
> sans voir les impacts.
Le problème est du côté des proposants, qui fournissent une documentation
faible voire aucune documentation du tout. Je m’inclus…
C’est pour ça que presque personne ne sait quoi voter. Et ceux qui votent
sont en partie biaisés, obnubilés par l’envie de forcer l’adoption de leur
vision (obsolète) de comment devrait fonctionner une disposition…
>
> > Ailleurs, à propos des caractères morts pour exposant et indice, si
> > la proposition de ^ et _, et ê pour circonflexe a été admise parmi
> > les options – bravo ! – c’est finalement pour être mise
> > systématiquement à la fin dans les votes, alors qu’objectivement, sur
> > le critère de la valeur d’usage, elle est la seule utile.
>
> Les gens classent les propositions en fonction de leur point de vue.
> Si ta proposition a été mise systématiquement en dernier, c’est qu’elle
> ne convient qu’à toi.
À moi et à potentiellement à tous ceux qui se servent du clavier pour
bosser. Ça peut ne pas convenir dans les circonstancse suivantes :
• quand on n’en a pas eu l’idée soi-même ;
• quand il s’agit de montrer qu’on fait bloc avec ses potes.
>
> > Généralement, il n’est pas rare que des affirmations soient
> > remplacées par autre chose voire par leur contraire, pour ensuite
> > être réfutées (méthode de l’homme de paille).
>
> C’est effectivement une méthode détestable.
> Mais merci de donner des exemples précis plutôt que de lancer des
> accusations en l’air sans cible ni preuve, méthode tout aussi
> détestable.
Ça allait sans dire parce que ça se passait sur la ML et sur le wiki.
Mais si tu prèfères être mis au pilori parce que « ça va mieux en le disant » :
1) Quand je venais de proposer à la ML un certain nombre de changements,
tu m’as répondu d’un air faussement candide « tu veux vraiment que
l’inversion des apostrophes et l’ajustement de la touche morte grec ? Moi non, »
Homme de paille nᵒ 1.
2) Quand j’avais posté sur le wiki que l’usage du tout-en-capitales n’a pas
tendance à décroître, Milton a attaqué l’assertion que ce serait « en hausse ».
Homme de paille nᵒ 2.
>
> > Je laisse à ceux qui lisent la ML le soin de conclure.
>
> Je ne vais pas insister sur la conclusion tirée par les 3 autres
> personnes qui ont déjà répondu à ton mail, mais nous sommes visiblement
> 4 à être d’accord sur ce point.
>
> Et il ne va pas dans ton sens.
Bon c’est tant mieux. J’ai quand même tenu à répondre aux fausses
accusations. Cela dit, on n’a pas eu l’avis de la personne qui a changé
son vote (vote nᵒ 4). Si la personne s’est ravisée spontanément, OK.
Mais si elle a reçu un mail « Oh, s’il te plaît, tu vas pas… », alors : ???
J’espère que cette réponse te satisfait et que l’on puisse en rester là,
afin d’arriver à dégager le temps nécessaire à la mise en place de la
documentation. J’espère aussi que le bépo 1.1 répondra aux attentes.
Cordialement,
Marcel
--
Pour ne plus recevoir les messels de cette liste de discussion, envoyez un messel avec pour destinataire discussions-REQUEST@xxxxxxxxxxx et pour sujet "unsubscribe".