Re: [EGD-discu] Au sujet du vote entre les indices et exposants

[Marcel <bkn.ema@xxxxxxxxx>]

Le 02/12/16 14:08, Flamme a écrit :
> 
> Le 02/12/2016 à 13:46, Laurent a écrit :
> > mais certaines polices n’affichent pas ces caractères
> > avec les mêmes hauteur et taille ou en comprennent certains et pas les
> > autres, ce qui fait que ces derniers sont affichés avec une police de
> > substitution et une apparence différente.
> 
> Oui, ça arrive parfois.
> Mais nous n’écrivons pas non plus des exposants par brassées, mais une 
> lettre ou deux seulement, la plupart du temps. S’il y a 
> occasionnellement une différence de hauteur dans les polices, ça se 
> remarque rarement.

C’est essentiellement une question d’avoir des polices complètes. Pour tester 
l’affichage dans la poice texte brut de votre client ou webmail, je vais taper 
toutes les minuscules latines en exposant :
ᵃᵇᶜᵈᵉᶠᵍʰⁱʲᵏˡᵐⁿᵒᵖ ↑q_n’existe_pasʳˢᵗᵘᵛʷˣʸᶻ
Remarquez que c’est toujours avec l’ancien caractère mort. Maintenant ce sera :
^q_n’existe_pas
Dans le webmail de laposte.net qui est très ergonomique (Zimbra), la police 
utilisée est une police Courier qui présente les lettres en exposant d’une 
manière homogène.

> 
> Comme je l’ai dit sur le wiki, pour ma part, j’ai acté que ces 
> caractères étaient employés parfois pour une autre raison que celle 
> prévue. Mais comme il n’y a rien d’autre, rien qui les remplace, que faire ?

Les utiliser si c’est approprié au niveau du rendu, comme plein d’autres gens. 
Cf. le dernier fil sur la ML d’Unicode :
http://www.unicode.org/mail-arch/unicode-ml/y2016-m09/0111.html
et suivants. Pour sauter le changement de mois, la suite est ici :
http://www.unicode.org/mail-arch/unicode-ml/y2016-m10/0001.html

> 
> Soit on supprime les caractères mésemployés de la couche Exposant, parce 
> qu’ils sont en réalité autre chose. (Et on les rajoute éventuellement 
> sur une touche morte pour l’alphabet phonétique.)

Non, car le standard dit qu’il n’y a aucune différence fonctionnelle entre les 
lettres modificatives qui sont des exposants, et les quelques caractères 
portant le mot « exposant » dans leur nom. 

Le mieux est de lire cela directement dans le standard :

http://www.unicode.org/versions/Unicode9.0.0/ch07.pdf#G24762

http://www.unicode.org/versions/Unicode9.0.0/ch22.pdf#G42931


> 
> Soit on prend acte de leur utilisation, et on fait comme si c’était correct.
> 
> Dans tous les cas, je plaide en faveur d’une meilleure place de la 
> touche Exposant. :)

Et moi je plaide surtout, et plutôt, pour une accesibilité par touches vives 
de toutes les minuscules latines en exposant, grâce à la modificatrice Num 
ajoutée à la place de l’Ê… 
Mais stop : ça modifie la carte simplifiée — zut !

Marcel

P.S. :

> 
> 
> > Pour autant, moi-même je les utilise, mais je doute que l’AFNOR tienne à
> > faire apparaître dans sa norme des caractères pour un usage qui n’est
> > pas le leur selon la norme Unicode.
> 
> On peut les inclure au bépo sans les proposer à la normalisation, j’imagine.

Je n’aurais pas voulu en parler ici mais ça me révolte de lire de la part de 
l’AFNOR que les lettres en exposant pour les ordinaux français seraient 
« en attente d’encodage éventuel » (cité de mémoire). Il m’est difficile 
de me contenir car j’avais expliqué ça très clairement il me semble, et 
si quelqu’un a le moindre doute, il est invité à envoyer un mail à Unicode :

http://www.unicode.org/reporting.html

ou de poser la question sur la ML publique :

http://www.unicode.org/consortium/distlist.html

> 
> 
> Olivier (Flamme)
> 
> 
> -- 
> Pour ne plus recevoir les messels de cette liste de discussion, envoyez un messel avec pour destinataire discussions-REQUEST@xxxxxxxxxxx et pour 
sujet "unsubscribe".
> 
>

--
Pour ne plus recevoir les messels de cette liste de discussion, envoyez un messel avec pour destinataire discussions-REQUEST@xxxxxxxxxxx et pour sujet "unsubscribe".