Re: [EGD-discu] Pression multiple des touches mortes pour obtenir des diacritiques alternatifs, essentiellement ceux souscrits

[Marcel <bkn.ema@xxxxxxxxx>]

Mercredi 3 Août 2016 12:24:44, Valentin Melot a écrit :

> Autant sur un clavier orthogonal (TM), je trouve la double-frappe sur
> circonflexe plus simple que AltGr+V, autant je ne suis pas convaincu du
> gain sur les claviers décalés standard. J’ai même l’impression qu’on
> perd un peu, mais sans doute cela dépend-il du modèle ?
> 
Peut-être sur les claviers de netbook (mon cas), où les touches sont légèrement 
plus serrées, l’éloignement de la touche morte circonflexe est moins sensible. 
Mais dans tous les cas, il a été beaucoup question de doubles frappes sur cette 
touche pour obtenir le chevron « ^ »…

> En revanche, je trouve que la recherche de deux touches mortes complique
> beaucoup les choses et multiplie le risque d’erreur. Avec ta
> proposition, l’utilisateur devrait, par exemple pour saisir un h avec un
> point souscrit (fréquent dans la transcription de l’arabe), appuyer sur
> dead_dot (AltGr+Maj+I), puis dead_exp (AltGr+Maj+N dans la proposition
> de Nicolas, Maj+LSGT dans la mienne), puis seulement voir le ḥ). Non
> qu’il faille s’interdire de recourir aux successions de mortes (on l’a
> bien implémenté avec Flavien), mais je pense qu’il faudrait les limiter
> au strict minimum.
> 
Merci pour ta mise en garde par rapport à la transcription de l’arabe : 
cela interdit en pratique d’emboîter le point souscrit dans le point en chef. 
Ou alors il faut les emboîter dans l’autre sens.

Plutôt que de faire précéder la touche morte d’un appui sur dead_sup, on peut aussi 
intercaler un caractère en accès direct, comme dans « dead_abovedot c_cedilla h ». 
Mais cela devrait être au maximum une alternative puisque c’est non-ascii ; donc 
pour un compose global…

Je sous-entendais ne pas toucher au comportement proposé pour les point et rond en 
chef, le tréma… J’aurais voulu ajouter un itinéraire bis (fallback) qui marche à 
tous les coups, aussi pour l’aigu, le grave, … et pour le circonflexe. 
Cela permettrait de faire ce petit geste pour l’háček.
Mais comme déjà dit, sur le bépo, la touche morte háček est vraiment pas mal.
Pour la pédagogie, elle serait bien sur « H » aussi… histoire de faire oublier 
le « caron » du standardais américain à usage interne.

> Autre pépin, ce que tu proposes rend nécessaire de mettre la touche
> morte exposant ailleurs que sur LSGT pour l’avoir sur les claviers à 104
> touches. J’ai tendance à penser que mettre cette morte en LSGT aurait
> été bien : la saisie de caractères en exposant (si ta proposition n’est
> pas implémentée) est utile, mais pas indispensable (on s’en est passé
> pendant des années), et nécessaire pour la norme… qui ne concerne
> justement que des claviers à 105 touches !
> 
À mon avis, il faut éviter de mettre des choses comme la touche morte exposant sur 
une touche qui manque souvent au Canada (ou qui est déplacée un peu n’importe où).
Le bépo dépasse le cadre strictement français de France, ciblé par l’Afnor. 
D’autre part, l’Afnor est en fait aussi en train de normaliser l’écriture de 
la langue française et des langues de France ! 
L’argument des années passées est intenable, tu sais…

> Par contre, je suis d’accord que si les chiffres en exposant sont
> conservés en touche morte circonflexe en plus de la morte exposant, un
> déplacement des chiffres en indice en circonflexe souscrit mort,
> c’est-à-dire deux fois circonflexe mort, serait plus logique qu’en haček
> mort, c’est une bonne idée.
> 
Non mais il faut les garder en háček mort ! J’ai écrit « Doubler », pas déplacer 
(certes pour le coup, j’aurais dû écrire « tripler ») :
> Le 03/08/2016 à 07:56, Marcel a écrit :
>> Bonjour,
>> 
>> je rencontre un problème de logique. Si une double pression sur la touche morte 
>> exposant donne accès à la touche morte indice, et que pour les chiffres, la touche 
>> morte circonflexe agit comme une touche morte exposant, les utilisateurs peuvent 
>> attendre que 2 × circonflexe donne accès aux chiffres en indice.
>> 
>> À partir de là je vois deux possibilités :
>> 
>> + Doubler les chiffres en indice dans la touche morte circonflexe souscrit ;
>> 
>> + Faire en sorte que 2 × circonflexe soit un accès alternatif à la touche morte 
>> háček, ce qui a été une option envisagée.
>> 
>> Je pense qu’il faut tenir compte aussi de la fréquence d’utilisation des 
>> diacritiques souscrits, ainsi que du fait que ce fonctionnement n’est pas réparti 
>> uniformément sur toutes les touches mortes puisque les accents aigu et grave sont 
>> doublés, non descendus. En passant notons que c’est conforme à ISO/IEC 9995.
>> 
>> De toute manière il faut un accès infaillible aux diacritiques souscrits, qui peut 
>> être la touche morte exposant selon l’opération logique XOR, appliquée – sur le bépo 
>> et quasiment partout ailleurs sauf dans ISO/IEC 9995 – aussi à la relation entre l’i 
>> et le point en chef :
>> touche morte exposant + touche morte diacritique suscrit ➔ touche morte diacritique souscrit
>> 
>> ÀMHA sur un clavier français, rendre l’háček encore plus accessible en lui donnant 
>> aussi la double frappe dead_circumflex augmenterait l’ergonomie de la disposition, 
>> pour écrire « Škoda » par exemple.
>> 
>> Est-ce que cette option peut bénéficier d’un consensus général ?
>> 
Bonne soirée,

Marcel

--
Pour ne plus recevoir les messels de cette liste de discussion, envoyez un messel avec pour destinataire discussions-REQUEST@xxxxxxxxxxx et pour sujet "unsubscribe".