Re: [EGD-discu] Pression multiple des touches mortes pour obtenir des diacritiques alternatifs, essentiellement ceux souscrits

[Valentin Melot <v.melot@xxxxxxxxxx>]

Autant sur un clavier orthogonal (TM), je trouve la double-frappe sur
circonflexe plus simple que AltGr+V, autant je ne suis pas convaincu du
gain sur les claviers décalés standard. J’ai même l’impression qu’on
perd un peu, mais sans doute cela dépend-il du modèle ?

En revanche, je trouve que la recherche de deux touches mortes complique
beaucoup les choses et multiplie le risque d’erreur. Avec ta
proposition, l’utilisateur devrait, par exemple pour saisir un h avec un
point souscrit (fréquent dans la transcription de l’arabe), appuyer sur
dead_dot (AltGr+Maj+I), puis dead_exp (AltGr+Maj+N dans la proposition
de Nicolas, Maj+LSGT dans la mienne), puis seulement voir le ḥ). Non
qu’il faille s’interdire de recourir aux successions de mortes (on l’a
bien implémenté avec Flavien), mais je pense qu’il faudrait les limiter
au strict minimum.

Autre pépin, ce que tu proposes rend nécessaire de mettre la touche
morte exposant ailleurs que sur LSGT pour l’avoir sur les claviers à 104
touches. J’ai tendance à penser que mettre cette morte en LSGT aurait
été bien : la saisie de caractères en exposant (si ta proposition n’est
pas implémentée) est utile, mais pas indispensable (on s’en est passé
pendant des années), et nécessaire pour la norme… qui ne concerne
justement que des claviers à 105 touches !

Par contre, je suis d’accord que si les chiffres en exposant sont
conservés en touche morte circonflexe en plus de la morte exposant, un
déplacement des chiffres en indice en circonflexe souscrit mort,
c’est-à-dire deux fois circonflexe mort, serait plus logique qu’en haček
mort, c’est une bonne idée.

Bien cordialement,

-- 
Miltøn

Le 03/08/2016 à 07:56, Marcel a écrit :
> Bonjour,
> 
> je rencontre un problème de logique. Si une double pression sur la touche morte 
> exposant donne accès à la touche morte indice, et que pour les chiffres, la touche 
> morte circonflexe agit comme une touche morte exposant, les utilisateurs peuvent 
> attendre que 2 × circonflexe donne accès aux chiffres en indice.
> 
> À partir de là je vois deux possibilités :
> 
> + Doubler les chiffres en indice dans la touche morte circonflexe souscrit ;
> 
> + Faire en sorte que 2 × circonflexe soit un accès alternatif à la touche morte 
> háček, ce qui a été une option envisagée.
> 
> Je pense qu’il faut tenir compte aussi de la fréquence d’utilisation des 
> diacritiques souscrits, ainsi que du fait que ce fonctionnement n’est pas réparti 
> uniformément sur toutes les touches mortes puisque les accents aigu et grave sont 
> doublés, non descendus. En passant notons que c’est conforme à ISO/IEC 9995.
> 
> De toute manière il faut un accès infaillible aux diacritiques souscrits, qui peut 
> être la touche morte exposant selon l’opération logique XOR, appliquée – sur le bépo 
> et quasiment partout ailleurs sauf dans ISO/IEC 9995 – aussi à la relation entre l’i 
> et le point en chef :
> touche morte exposant + touche morte diacritique suscrit ➔ touche morte diacritique souscrit
> 
> ÀMHA sur un clavier français, rendre l’háček encore plus accessible en lui donnant 
> aussi la double frappe dead_circumflex augmenterait l’ergonomie de la disposition, 
> pour écrire « Škoda » par exemple.
> 
> Est-ce que cette option peut bénéficier d’un consensus général ?
> 
> Bonne journée,
> 
> Marcel
>

Attachment: signature.asc
Description: OpenPGP digital signature