J’ai fait quelques analyses sur les différents corpus que j’ai sous la main (malheureusement le lien vers le corpus de Thomas Tempé est mort) et voici les chiffres :
Si l'un de ces corpus français présente davantage de Q que de G, on constate
Si l'un de ces corpus français présente davantage de Q que de G, on constate
1) que ces Q y sont près de deux fois moins souvent précédés d’une lettre (partie « ?G/?Q »), ce qui rend moins gênant le placement du Q sous le majeur et
2) que lorsqu'il s'agit du nombre total, le déséquilibre n’est pas si énorme.
Seule exception : dans le corpus Proust que j'avais (825 000 hors espaces), le Q était deux fois plus utilisé, sans doute en raison des innombrables propositions relatives de ses interminables phrases.
Mais même là, malgré ce déséquilibre en faveur du Q (G/Q = 0,51), ce dernier était largement battu en milieu de mot (?G/?Q = 1,71). Peut-être que Thomas Tempé avait utilisé du Proust dans son corpus ;-)
De manière générale, le G est systématiquement, beaucoup plus souvent précédé d’une lettre que le Q, ce qui rend assez nécessaire la facilitation des digrammes le concernant.
Sans parler du fait que le Q n'est jamais (ne chipotez pas) suivi d'une consonne et n'a donc pas besoin d'être facilement enchaînable avec elles...
En plus de ça, dans les langues étrangères qui nous entourent, il n’y a pas photo. Je n’ai pas fait de test sur l'allemand, mais je crois savoir que l'allemand n'utilise quasiment pas le Q, lui préférant le K. Du moins bien moins souvent que le G.
En espérant que ça vous parle.
Beri
Date: Wed, 10 Feb 2016 15:15:04 +0100
From: chartier.n@xxxxxxx
To: discussions@xxxxxxxxxxx
Subject: Re: [EGD-discu] Inversion G-Q
Date: Wed, 10 Feb 2016 15:15:04 +0100
From: chartier.n@xxxxxxx
To: discussions@xxxxxxxxxxx
Subject: Re: [EGD-discu] Inversion G-Q
Bonjour,
Explication sur le pourquoi du comment sur ces deux symboles :
– les statistiques de digrammes ont été prises en compte, mais dans un second temps seulement. La priorité a été donnée à la cohérence entre l’accessibilité des touches d’une part, et la fréquence des symboles d’autre part ;
– la touche où se trouve le Q a été considérée comme plus facile d’accès que celle où se trouve le G ¹ (je considère ce point toujours valide) ;
– le corpus utilisé donne un Q plus fréquent que le G ².
Problème : le corpus wikipedia donne un ordre inverse pour le 3e point.
Et là, c’est le drame™.
¹ : http://bepo.fr/wiki/Carte_d'accessibilit%C3%A9_des_touches
² : http://bepo.fr/wiki/Fr%C3%A9quence_des_lettres#Corpus_de_Thomas_Temp.C3.A9
Explication sur le pourquoi du comment sur ces deux symboles :
– les statistiques de digrammes ont été prises en compte, mais dans un second temps seulement. La priorité a été donnée à la cohérence entre l’accessibilité des touches d’une part, et la fréquence des symboles d’autre part ;
– la touche où se trouve le Q a été considérée comme plus facile d’accès que celle où se trouve le G ¹ (je considère ce point toujours valide) ;
– le corpus utilisé donne un Q plus fréquent que le G ².
Problème : le corpus wikipedia donne un ordre inverse pour le 3e point.
Et là, c’est le drame™.
¹ : http://bepo.fr/wiki/Carte_d'accessibilit%C3%A9_des_touches
² : http://bepo.fr/wiki/Fr%C3%A9quence_des_lettres#Corpus_de_Thomas_Temp.C3.A9
De: "Pierre Gamberoni" <phniwihi@xxxxxxxxxx>
À: discussions@xxxxxxxxxxx
Envoyé: Lundi 8 Février 2016 17:08:34
Objet: RE: [EGD-discu] BÉPO - V2 - Normalisation
Si une V 1.1 devait être préparée en vue d’une normalisation, je proposerais a minima l’inversion G-Q, qui me semble être une évidence à la vue des chiffres suivants :celle-ci facilite les trigrammes GR (1016) RG (567) GN (578) NG (756), qui sont relativement fréquents. À l’inverse, les digrammes qu’elle rend moins aisés sont bien moins fréquents : NQ (157) SQ (494) RQ (149), LQ (337)Les chiffres ci-dessus sont tirés de cette page.Une simulation sur plusieurs corpus différents dans le comparateur de dispositions montre une amélioration systématique (moins d’énergie et de trigrammes moyens, plus d’accessibilité, de trigrammes faciles et de frappes vers l’intérieur), la seule exception étant sur du Proust, qui demande plus d’énergie, mais qui écrit comme Proust ? ;)Pierre> Subject: Re: [EGD-discu] BÉPO - V2 - Normalisation
> From: jean-philippe@xxxxxxxxx
> Date: Mon, 8 Feb 2016 15:26:32 +0100
> To: discussions@xxxxxxxxxxx
>
> Le 8 févr. 2016 à 14:09, Olivier Guéry <nemolivier@xxxxxxxxx> a écrit :
>
> > Ce qui est « fatiguant », Marcel, c’est que tout tes messages sont rédigés comme si les décisions étaient prises. Or ce n’est pas le cas : au moment où j’écris il n’est pas question de faire une bascule PRO, il n’est pas prévu de mettre les chiffres en direct, etc. Ce n’est pas parce qu’un sujet est discuté par 3 personnes qu’il est acté. Cette liste a été longtemps en sommeil et il faut lui laisser le temps de se réveiller. Ce n’est pas non plus en écrivant beaucoup qu’on impose ses idées (en tous cas ce ne devrait pas être le cas). Au delà de simple utilisateur je suis encore, avec d’autres, membre du « collège » qui n’a pas pour objectif de prendre des décisions, mais de maintenir la cohérence du projet. Et là, je ne sais pas ce qu’en pensent les autres, mais je trouve que tu t’emballes bien vite avec des idées que tu ne partages pas avec beaucoup de monde.
> > Que tu sollicites des avis pour réfléchir à des sujets, construire ta disposition perso, très bien, mais ça ne va pas plus loin pour le moment.
>
> Je ne peux que plussoyer. Je suis dans cette liste de discussion depuis bientôt deux ans, peu actif mais je lis beaucoup les échanges. Le fait de voir ces derniers temps les messages partir un peu dans tous les sens, difficiles à lire et avec un contenu bien flou me parait très contre-productif et surtout me freine à participer tant « l’espace » de dialogue a l’air déjà occupé par un flux de messages non constructifs.
>
> Je pense qu’il faut bien distinguer deux choses : il y a tout d’abord la normalisation d’une disposition ergonomique, qui peut être le BÉPO avec de légers changements, et d’un autre côté l’envie de personnaliser pour avoir plein de fonctionnalités. Le BÉPO est un peu un couteau-suisse car il peut avoir plusieurs usages (français, développement, langues européennes, …), mais si tu as envie de mettre une scie-sauteuse sur ton couteau suisse, tu ne vas pas demander aux fabricants de mettre une scie-sauteuse sur tous les couteaux suisses. Tu peux fabriquer ton propre couteau-suisse pour un usage particulier mais tout le monde n’en a pas besoin.
>
>
> > De tout ce que tu écris, une chose me semble intéressante : la possibilité d’un compose sous windows (et sous mac ?) qui a toujours été un frein à son adoption pour le bépo.
>
> Personnellement sous Mac OS X j’avais mis en place une touche compose en modifiant la disposition avec Ukulele de façon assez basique : ma touche compose (↯) est une simple touche morte et les caractères suivants sont aussi morts. Par exemple, si je tape ↯oe, le premier caractère est mort, le « o » aussi, puis finalement en la touche e accessible par cette composition de touches mortes est « œ ». Je ne sais pas si cela correspond réellement à un fonctionnement de touche compose puisque ce n’est pas paramétrable via un fichier mais directement dans la disposition. En tout cas, si on optais pour une touche type compose à comportement fixé par la disposition, ce serait tout à fait jouable.
>
>
> Jean-Philippe
>
>
> --
> xmpp:jpc@xxxxxxxxxxx
> PGP, OTR, Signal : https://ejpcmac.net/crypto
>