Re: [ostorybook-dev] Interface utilisateur

[Bruno Raoult <braoult@xxxxxx>]

On 02/10/2017 02:39 AM, oStorybook wrote:
> Non, justement, ce "nouveau" code permet de se détacher encore plus de 
> Netbeans et de faire abstraction de ses outils. Je vais adopter la 
> démarche qui consiste, pour des nouvelles interfaces, à utiliser les 
> outils Netbeans durant la mise au point, puis de convertir selon les 
> principes adoptés ailleurs dans le code.
>
> Quant aux dossiers "nbproject" ".dist" ".settings" je viens de les 
> exclure du GIT.

Grand Merci ! Ce genre de choses aidera beaucoup les gens à entrer dans 
le projet (comprendre l'organisation du repository est simplement 
impossible).

En fait ce qui me dérangeait c'est moins d'avoir des dépendances que de 
ne pas savoir les modifier sans effet de bord possible.

Exemple: Si le build.xml dépend d'un second xml généré automatiquement 
par une appli X utilisée par un développeur, il est impossible de savoir 
ce qui est faisable ou non sur ce second fichier:
Si je le modifie pour le rendre lisible, est-ce que les modifs ne seront 
pas à nouveau écrasées "automatiquement" par X lors d'un commit à venir 
? Ou est-ce que mes modifs seront prises en compte par le logiciel X ? 
Impossible à deviner à priori.

En fait ceci est le cas pour tous les fichiers qui ne sont pas la vraie 
"source".
Dans le répertoire "doc", il y a un PDF. Si je le modifie, rien ne dit 
que mes modifs ne seront pas écrasées, car, évidemment, il a été généré 
par un logiciel spécifique qui a le vrai "source" du PDF.

Ou autrement dit (je mets le lib.zip de côté pour l'instant) : Tout 
fichier du repository "source" (notre code.git) est supposé être 
modifiable par tous, car il est supposé justement être "le" fichier 
source (dans le sens "fichier d'origine" : Un ".odt" pour une doc me 
semble valide, bien que ce ne soit qu'un "blob" techniquement parlant, 
comme l'est un ".pdf", qui pourtant me convainc beaucoup moins).

br, pas certain d'être clair :-)





--
oStorybook dev team