Re: [LA-discussions] Je m'interoge

[RSL <rsl@xxxxxxxxxxxxxxxxx>]

On Tue, Jul 20, 2010 at 08:17:22PM +0200, Daniel Cartron wrote:
 
> C'est vrai aussi (enfin probablement vu mes vagues souvenirs de physique) 
> mais n'empêche, pourquoi devrai-je me faire irradier même faiblement ?
> Alors que la solution filaire a fait ses preuves et est totalement blindée ?...
> 
> En résumé : quel est l'intérêt de la wifi  ? Et du CPL ? Surtout au regard de 
> leur nocivité...
> 
<troll>L'interêt est évident : c'est moderne. Comme la programmation
orientée objet et les interfaces graphiques</troll>

Le wifi est utile dans certains cas : bureaux dans des batiments classés
par exemple, où l'on a pas le droit de percer les murs à tout va pour
faire passer les câbles. Utile en réseau d'appoint aussi, dans les
conférences genre RMLL ou FOSDEM par exemple.

Pour un individu moyen, l'interêt est en effet dicutable. Je pense que
le but a surtout été de fourguer des PC aux enfants comme des télés, et
donc de pouvoir regarder youtube depuis les chambres sans avoir à
investir dans des infrastructures de réseau câblé.

Pour ce qui est des risques sanitaires, les données sont connues et le
problème est simple : plus la fréquence est elevée, plus le rayonnement
est nocif. Et à chaque fois qu'on a saturé une bande de fréquence,
on crée une nouvelle technologie dans une bande de fréquence plus elevée
et on la vend. Après, la question du rapport entre les risques sanitaires
face aux gains engendrés par une technologie est un vaste sujet. Un seul
exemple : la nocivité des émissions engendrées par les tubes cathodiques
n'a pas empeché d'avoir des TV partout, ni de passer de longues heures
à coder à moins d'un mètre d'un écran. Personnellement, j'ai mis un
filtre anti-radiation avec une prise de terre sur le mien et j'ai vite
senti la différence. Bref, globalement, à chacun de peser le pour et le
contre avant d'utiliser ou non une technologie.

R.S.L.


---
Liste de discussions de LinuxArverne
http://wiki.linuxarverne.org/listes_de_diffusion