RE: [EGD-discu] Et maintenant ?

Où on est la partie config générator ? Pour l’instant on a des pilotes de test pour Windows (avec et sans enchaînement de touches mortes). Si c’est loin d’être prêt je peux faire des pilotes de test pour Mac OS (faut juste que je trouve un peu de temps, mais ça devrai pouvoir être fini avant la fin du mois). Pour linux le xkb est facile à faire, mais le compose ne suivra pas derrière.
Je penche pour la 3ème proposition, la 1.0 est encore supportée mais plus la principale. Cependant on peux toujours lui donner un peu de visibilité mais en arrière plan.
Des pilotes AZERTY fait par Ergodis, étrange mais pourquoi pas. Faut faire un deuxième fichier de config générator pour ça ou alors on ne s’embête pas et je fait juste une version Windows et Mac de la même manière que les pilotes BÉPO NF de test ? Pour le nom, il va falloir faire voter la communauté 1.1, NF ou autres encore.

Autre ? Oui, l’autre gros chantier, voir le mail de LeBret, mettre tout le site à jours en version 1.1 et le plus vite possible. Je peux aider pour certaines parties, je n’ai pas toutes les billes en mediaWiki pour garder les anciennes pages mais mettre en avant les nouvelles, notamment pour la page d’accueil.

Flavien

De : Valentin Melot <valentin@xxxxxxxx>
Envoyé : mercredi, 3 avril 2019 10:58
À : discussions@xxxxxxxxxxx
Objet : [EGD-discu] Et maintenant ?

La norme est publiée, et nous avons une version 1.1rc2 qui est
NF-compatible.

Quels sont les chantiers qui restent ? J’en vois plusieurs en priorité,
et quelques-uns à plus long terme :

1. L’urgent est de proposer des pilotes qui fonctionnent sous les trois
grands OS. Avec une attention toute particulière sous Linux, du fait des
incompatibilités avec XKB pour le Compose (et en particulier pour le
grec, ce qui concerne AZERTY et BÉPO).

2. Il va falloir que nous modifiions un certain nombre de pages du site.
Avec toujours une question : faut-il laisser de la visibilité à la 1.0 ?
Présenter les deux en parallèle ? Considérer l’ancienne comme « encore
supportée mais plus la principale » ?

3. Il va falloir parvenir à diffuser les pilotes. Plusieurs remarques à
ce sujet :
* Je suis convaincu que le BÉPO NF a d’autant plus de chances d’être
reconnu que la norme (dans son intégralité) est acceptée, ie que
l’AZERTY NF est aussi diffusé. Donc pour moi, on a tout intérêt à
développer et diffuser *aussi* des pilotes AZERTY NF (puisque personne
d’autre n’est pour l’instant en train de le faire).
* L’AFNOR (source : discussion avec le DG AFNOR hier soir) est prête à
héberger sur son site les pilotes des deux dispositions pour
différents OS (à condition qu’on garantisse l’absence de virus). Avoir
nos pilotes hébergés sur un site « officiel » comme celui de l’ANFOR
peut être un gage de sérieux (et faciliter la vie des utilisateurs en
entreprise).
* L’AFNOR, toujours, tentera de convaincre MS et Apple de proposer les
pilotes sous leurs OS respectifs. Mais là encore, il faut que ces
pilotes existent préalablement.
* De notre côté, nous sommes probablement les mieux placés pour essayer
de faire accepter la norme par X.org (et Wayland). Comment on s’y prend
? Qui les contacte ? Galex a commencé à faire un XKB pour AZERTY NF.
* D’ailleurs, comment on appelle les deux nouvelles dispos ? AZERTY
NF et BÉPO NF ? BÉPO 1.1, au risque de laisser penser que BÉPO (sans
plus) a la primauté ? Est-ce qu’on demande le maintien de BÉPO 1.0 dans
les packages ? Ou est-ce qu’on demande à ce qu’il soit qualifié de
« BÉPO (obsolète) » ? L’AFNOR n’a pas prévu de noms « officiels » pour
les dispositions, mais je suis en contact avec le service de comm : si
on a des propositions à leur faire, il ne faudrait pas hésiter (et
vite).
* Enfin, nous étions plusieurs à penser hier soir qu’il serait bon de
réfléchir au marché des smartphones. Même si le BÉPO n’est absolument
pas prévu pour eux, c’est un bon « cheval de Troie » pour permettre à un
utilisateur de s’approprier la disposition.

4. À plus long terme, nous avons toujours la possibilité de finaliser la
version 1.1 en ajoutant des fonctionnalités par rapport à la RC2 ou en
modifiant des points non-prévus par la norme. En particulier, je me
souviens que nous avions évoqué le support des caractères de l’API (en
double-pression latin, par exemple), mais aussi (de façon moins
consensuelle) des caractères du grec polytonique (sur lequel nous avions
travaillé avec Flavien en 2016), du cyrillique, de l’hébreu et de
l’arabe. Je milite aussi pour un support des émojis. ;-) Tous ces points
étaient restés un peu en retrait du fait des travaux de normalisation,
mais rien n’interdit de les reprendre.

Voyez-vous autre chose ?

Miltøn

--
Pour ne plus recevoir les messages de cette liste de discussion, envoyez un courriel avec pour destinataire discussions-REQUEST@xxxxxxxxxxx et pour sujet "unsubscribe".