[EGD-discu] Azerty AFNOR

[Laurent <laurent4ml@xxxxxxx>]

Bonjour,

Le 25.03.2019 11:03, Jean-Christophe Groult a écrit :
> — les personnes en charges de l’azerty n’étaient pas prête à
> accorder aux lettres accentuées une touche à part entières.

C’est quand même grave de partir d’un a priori pourri et contradictoire avec l’objectif principal fixé : « facilite[r] la saisie de texte en français correct » (je cite une version provisoire de la norme).

L’intérêt d’étudier une question, c’est normalement d’explorer les possibilités, pas de se limiter dès le début aux mauvaises.

Ce n’était donc manifestement pas les bonnes personnes pour l’objectif visé.

Le lun. 25 mars 2019 à 11:18, Valentin Melot <valentin@xxxxxxxx> a écrit :

C’est étonnant, et intéressant. Est-ce que tu te souviens pourquoi ?

Le 25/03/2019 à 11:33, Jean-Christophe Groult a écrit :

Ils avaient peur de trop changer l’habitude des gens. C’est assez paradoxale car ils ont fait des changement nettement plus important comme le déplacement de la ponctuation (l’importance de la ponctuation est systématiquement sous-estimé. Cela correspond d’ailleurs aux retours de la consultation.)

Au tout départ leur idée était simplement de compléter l’azerty de manière à ce que le marquage reste inchangé,

    Pourquoi pas. À mon sens, il y avait deux choix défendables :
    – améliorer notablement la frappe des majuscules accentuées et du
    français en général, en ne gardant que la base de l’Azerty (la
    position des lettres non accentuées et des chiffres) ;
    – respecter la gravure actuelle des claviers pour faciliter
    l’adoption rapide de la disposition (elle aurait pu simplement
    remplacer la disposition actuelle sur les systèmes d’exploitation
    sans gêner personne).
    
    Ce que d’autres ont réussi : l’Azerty OSS (disponible en standard
    sous Linux et dont au moins deux adaptations
    pour Windows existent), le Clavier
      Galéron pour Windows, voire d’autres…
    Mais ils n’ont pas eu la chance de faire un groupe de
    travail pour ça.
    Si les fourmis nous prouvent la possibilité d’une organisation
    d’êtres « bêtes » de développer une intelligence collective, les
    organisations humaines nous prouvent souvent la possibilité du
    contraire.
    
    Bon, je suppose qu’ils n’ont pas recherché l’existant, pour ne pas
    risquer de faire aussi bien.
    Normalement, quand on fait une étude, on commence par regarder
    l’existant, mais quand on veut rater, c’est sûrement une étape à
    éviter…
    
    Sans compter la consultation. Un beau prélude au « Grand débat »…
    
    Je ne vois qu’un point à mettre au crédit de l’AFNOR : intégrer le
    Bépo dans la norme (et sans s’en occuper ! avec le recul,
    heureusement).

très vite ils ont accepté des modifications mineurs (µ § ² £ etc.). Avec le temps ils ont accepté de plus en plus de modifications.

Mais il ne sont jamais revenu sur ce point. C’est un peu le problème des projets qui durent trop longtemps, certaines décisions finissent par devenir contradictoire.

    J’aurais surtout pensé au manque de vision d’ensemble et même de
    considération de l’objectif. Enfin, avant ta remarque (reprise en
    début de ce message) qui ajoute le manque d’ouverture.
    
    Mais la rigidité de l’organisation a sûrement sa part. Je pense
    qu’une étude de la façon dont a été développé l’Azerty de l’AFNOR
    serait très enrichissante pour savoir comment ne pas s’organiser
    pour obtenir un bon résultat. La façon ont été prises les décisions,
    plus que la démarche scientifique décrite dans la norme, même si
    certains points peuvent expliquer certains détails du résultat.
    
    Par exemple, « La catégorie  “Populaire” contient des emails
    anonymisés, et les mille publications (posts) les plus récentes, en
    Août 2016, de 10 comptes Twitter et 10 comptes Facebook célèbres. Le
      contenu, la grammaire, l'orthographe et l'utilisation de
      caractères spéciaux de ces publications n'ont pas été corrigés a
      posteriori afin de refléter un usage réaliste ». 
    
    C’est sûr, en se basant sur des textes tels que tapés sur une
    disposition limitée, on se met dans les meilleures conditions pour
    en dépasser les limitations… Et on arrive à l’apostrophe
    typographique en Maj+AltGr+[$] (en Azerty actuel, soit l’une des
    touches les plus mal placées du clavier). Wikipédia en est sûrement
    aussi responsable, puisqu’il n’utilise pas l’apostrophe
    typographique et que « La catégorie “Formelle” […] inclut l'ensemble
    des pages Wikipédia en français en juin 2014 ».
    
    Bâtir un processus scientifique complexe sur de mauvaises bases,
    c’est assez inutile. Je ne parle pas de « démarche scientifique »,
    dans la mesure où pour moi, la démarche scientifique inclut une
    ouverture d’esprit et démarre par une étude de l’existant.
    
    
    Pour finir, une petit blague : activons Verr. Maj. et tapons le mot
    « élève », il devient :
    – avec l’Azerty actuel sous Windows : « 2L7VE » ;
    – avec l’Azerty AFNOR : « 2L4VE », carrément mieux (alors on peut
    arriver à un résultat correct en pressant deux fois AltGr, pour un
    mot de cinq lettres, ça c’est de la facilité !) ;
    – avec l’Azerty actuel sous Linux et MacOS (et bien sûr le Bépo) :
    « ÉLÈVE ».
    
    La question maintenant est de savoir comment utiliser la publication
    de la norme pour promouvoir le Bépo malgré la médiocrité de son
    volet Azerty…
-- 
Laurent
http://beop.free.fr/