| Re: [EGD-discu] Lettres apostrophes sur la carte de ‹ latin et ponctuation › |
[ Thread Index |
Date Index
| More ergodis.org/discussions Archives
]
Le 15/05/18 20:55 Nicolas Chartier a écrit :
>
> On Tue, 15 May 2018 19:27:26 +0200 (CEST)
> Marcel wrote:
>
> > Le 14/05/18 11:05 Nicolas Chartier a écrit :
> > […]
> > > Si le guillemet apostrophe est en double sur le bépo, c’est que ce
> > > même caractère a deux sémantiques différentes
> >
> > Oui ça peut se refléter sur la disposition en fonction des choix
> > initiaux (cf. bépo vs azerty DGLFLF 2018).
> >
> > > (je trouve qu’Unicode a merdé sur ce point, mais ce n’est pas la
> > > question) :
> >
> > On est nombreux à trouver ça, mais quand ils réfléchissaient à les
> > désambigüiser, ça paraissait coûter trop cher au final.
> >
> > > - apostrophe
> > > - guillemet simple fermant
> >
> > > Est-ce que cette double sémantique existe aussi pour la lettre
> > > apostrophe ? Et pour la lettre apostrophe retournée ?
> >
> > Non, elle n’existe pas.
> >
> > > Si ce n’est pas le cas, je ne vois pas l’intérêt de les doubler.
> >
> > La lettre apostrophe est automatiquement doublée, puisque le
> > guillemet apostrophe est en doublon sur le bépo.
>
> « puisque » ? Comment ça « puisque » ?
Sous Windows c’est par caractères, tu le savais il y a quelque temps.
>
> Je ne vois pas la présence double du ’ comme étant un doublon.
> On a un ’ qui de part son placement a vocation à être utilisé en tant
> qu’apostrophe.
> Et on a un ’ qui est appairé à ‘.
>
> C’est comme si c’était deux caractères différents, de par leur
> sémantique distinctes.
C’est refaire l’Unicode. ce n’est pas vraiment le moment.
>
> Que le placement de la lettre apostrophe ait été fait en cohérence avec
> celui de l’apostrophe courbe me parait une bonne idée.
>
> Qu’il soit placé en double, je ne vois pas du tout l’intérêt.
Que dans la norme, le bépo et l’azerty ont la lettre apostrophe retournée en ‹ machin › guillemet apostrophe retourné.
>
> Bref, encore un non sequitur de ta part, on n’est plus à un près, mais
> c’est toujours agaçant.
Si on se sent agressés chaque fois, ça explique qu’on ignore avec persistance tous les arguments détaillés, qu’il faut répéter à l’infini.
Ce n’est pas faire équipe pour produire une norme la moins mauvaise possible, ce qui est ce dont il s’agit durant ces semaines.
>
> > Quant à la lettre apostrophe retournée, elle a été redondée sur
> > {apostrophe} (avec la touche morte ‹ crochet › comme base). L’enlever
> > sur [guillemet apostrophe retournée] serait très dommageable, car
> > maintenant c’est ça qui est dans le brouillon de norme.
>
> Tu veux dire que l’enlever du brouillon de norme, ça paraîtrait coûter
> trop cher au final ?
Ça coûte cher en termes d’image du bépo, à moins que le but est d’apparaître comme faisant bande à part sur un max de points.
Si c’est ce qui est voul, pas de problème. Les tableaux sont assez flexibles maintenant. Ceux du tronc commun vont se racccourcir,
et ceux dans les annexes vont s’allonger.
Est-ce que c’est ce que je dois faire ?
>
> > L’azerty DGLFLF ne prenait en charge aucune lettre apostrophe, donc
> > je les ai mises dans ‹ caractères européens additionnels › et dans la
> > liste des caractères à prendre en charge. Ces deux sont dans la partie
> > mutualisée avec le bépo.
>
> Je ne comprends toujours pas cette lubie d’ajouter des éléments qui
> n’ont pas été demandés dans le cahier des charges.
Le soi-disant cahier des charges ne fait aucune autorité de la part de ces gens, qui n’ont même pas mis l’accent grave informatique.
C’est moi qui l’ai rajouté.
Le but du bépo semble être de se réjouir de la nullité de l’azerty DGLFLF afin de sortir vainqueur sur tous les fronts.
C’est pas bête, c’est même très machiavélique. À la hauteur de la méchanceté de certains sur cette liste.
Je trouve déplorable cette stratégie. Mais comme déjà dit, si c’est ce que veut LA MAJORITÉ de la communauté, allons-y.
Pour l’instant, c’est toi qui le veux. Tu es l’architecte fondateur, ton nom figure dans l’introduction, et c’est toi qui décideras
avec LeBret. Quant à moi, j’éviterais de faire des ennuis à LeBret, d’où mon insistance à signaler et essayer de résoudre un
maximum de problèmes tant que c’est encore l’heure. Sauf que là on me met des bâtons dans les roues jusqu’au bout.
Dans ces conditions, je ne garantis plus rien.
>
> > @Flavien : S’il te plaît, n’écoute pas Nicolas sur ce point et
> > n’enlève pas la lettre apostrophe retournée de ‹ latin › Maj+AltGr+Y !
>
> Ce n’est ni à Flavien, ni à toi, ni à moi de décider.
C’est lui tout seul qui a dessiné la carte scientifique avec Miltøn tout seul, donc à eux deux tout seuls ils ont fait la carte et
qui a été votée en bloc et ils sont responsables de ce qu’il en devient.
>
> > Car autrement c’est encore un truc qui est foutu en l’air.
>
> Je comprends ça comme « j’aurais encore bossé pour rien ».
Ça m’est complètement égal d’avoir bossé pour ce que tu appelles rien. Ça finit même par m’être égal que le bépo se foute en l’air.
Mais j’allais pas le regarder faire et ne pas crier gare.
>
> Si tu modifies la norme sans demander l’avis aux gens, ne t’étonnes pas
> d’avoir des gens qui râlent ensuite.
Pour le bépo, j’ai toujours demandé l’avis des gens, et une partie d’entre eux ont passé leur temps à râler parce que donc ils se sentaient
agressés, Dommage car tel n’est pas l’esprit dans lequel j’ai signalé ces trucs et essayé de les résoudre. D’ailleurs la preuve c’est que
seule une partie des gens ont râlé, une autre partie étaient contents. Allez donc savoir pourquoi certains râlent.
Quant à ceux de l’autre camp, de l’azerty, qu’ils râlent, ils se tireront dans les pieds, s’ils sont intelligents, ils seront contents au lieu de râler.
Marcel
>
> --
> Nicolas
>
> --
> Pour ne plus recevoir les messages de cette liste de discussion, envoyez un courriel avec pour destinataire discussions-REQUEST@xxxxxxxxxxx et pour
sujet "unsubscribe".
>
>
--
Pour ne plus recevoir les messages de cette liste de discussion, envoyez un courriel avec pour destinataire discussions-REQUEST@xxxxxxxxxxx et pour sujet "unsubscribe".