Re: [EGD-discu] Question de délais

[Marcel <bkn.ema@xxxxxxxxx>]

Le 14/05/18 20:21 Olivier R. a écrit :
>
> Le 14/05/2018 à 18:17, Marcel a écrit :
>
> > Honnêtement, je n’ai pas terminé, alors que je voulais tout finir
> > pour le 9. Qu’est-ce qu’on va faire ? Je lance ce ballon d’essai…
>
> Je propose qu’on laisse LeBret décider si ces propositions tardives sont
> acceptables. À mon avis, la politesse l’exige.

 

Mais là, « tout finir » ne veut pas dire « tout finir », mais « tout finir de mon boulot à moi ».

J’avais déjà écrit ici et sur le wiki que c’est LeBret qui décidera de toute manière.

>
> Nous n’avons pas fini dans les délais exigés. À lui de voir si c’est
> gérable d’ajouter des modifications de dernière minute.

 

Oui. Mon souci dans ce fil et sur le wiki est de voir si LeBret peut négocier avec l’Afnor un délai supplémentaire.

https://bepo.fr/wiki/Relire_et_corriger_la_norme#Marcel

>
> De toute façon, on peut faire évoluer le bépo sans toucher à la norme.
> Et la norme sera révisée dans quelques années, c’est ça ?

 

Je n’en sais rien. Si l’Afnor fait bien son travail, elle sera même révisée avant d’être publiée.

>
> Et surtout tu as demandé des modifications pour des caractères déjà
> gérés par le bépo. Je trouve maladroite, voire irritante, cette frénésie
> pour créer des doublons ou des déplacements juste avant de boucler le
> document.

 

La proposition 1 sur ≃ ne choquait que quand on n’avait pas le document sous les yeux (document téléchargeable) ou ne rentrait pas dans le détail de l’argumentaire. Or face à cette levée de boucliers, j’ai mis le document encore plus à plat en virant la totalité de ces petits tableaux mignons, afin d’aboutir à une présentation où les discrépances entre l’azerty et le bépo en termes de modalités de prise en charge ne tapent plus dans l’œil du lecteur, et où LeBret pourra facilement déplacer des lignes de tableau entre le tronc commun et les annexes.

 

Quant à la proposition 2 sur la touche morte réelle ‹ double accent aigu ›, elle n’« irritait » que quand on ne voulait pas tenir compte de la globalité du contexte tel qu’il est exposé dans les argumentaires et les discussions. Je ne pense pas qu’il faille dire que le fait de lancer ce tour de votes ait été « maladroit ». Dans mon idée au moins, c’était même très prévenant à l’égard de la Communauté. Si je m’en étais foutu, j’aurais objectivement très mal fait “mon” boulot. Je m’abstiens d’épiloguer sur les crispations (ou névroses ?) qui empoisonnaient certains débats. Ayant la prétention de connaître mon état sur la foi des professionnels de la santé, je peux vous assurer que pour ma part je suis à la fois sain et clean. Plutôt que d’« évoquer le sujet », il m’est arrivé de faire une bourde suite aux accusations de paranoïa. Pas le temps de rechercher dans les archives de la ML à la main, Google les indexe à peine, orange.fr ne trouve pas, et laposte.net semble en panne de réseau.

 

> Seul le point 3 apporte quelque chose de nouveau.

Et c’est lui en effet qui est le seul à ne pas être resté indécis. Voici les résultats provisoires, car face aux critiques sur la durée du vote je vais finir par rétablir l’état d’origine qui ne parlait que des délais Afnor et LeBret, sans préciser aucune heure de clôture, précision que j’avais prudemment évitée jusqu’à ce que Flavien s’avise de l’ajouter.

 

≃	Décompte	Bilan
Pour	6
Neutre	0	x
Contre	6

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

‹ double accent aigu ›	Décompte	Bilan
Pour	4
Neutre	3	x
Contre	4

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

guillemets réfléchis	Décompte	Bilan
Pour	7	7
Neutre	3
Contre	0