Sauf que précisément, la normalisation d’une unique disposition
adaptée à aucun des rares bons exemples de claviers matriciels
existants, c’est précisément refuser d’entrer dans une démarche de
promotion de l’existant.
Partant du constat que l’existant
c’est majoritairement pourri, on choisit de préférer s’adapter au pourri
plutôt que de promouvoir le mieux ? Quitte à revenir au passage sur des conventions dactylographiques universelles…
Parti comme c’est dans cinq ans les OS seront invités à (voire tenus d’) intégrer un pilote de clavier adapté à un clavier mal fichu, les nouveaux constructeurs de claviers ergo ne se casseront pas la tête bien longtemps pour virer le À et garder une touche tiret franchement moins utile, parce qu’ils ne vont pas s’embêter à devoir gérer de manière différente les dispositions « classiques », conçues selon les conventions dactylographiques suscitées, et l’unique disposition normalisée qui choisit de décaler des touches vers la gauche, ce même à supposer qu’il soient au courant que cette dispo n’est pas conçue comme les autres !
Parce qu’une norme, toute dédiée qu’elle soit à un type très spécifique de matériel et rien d’autre, reste une source d’information pour les concepteurs d’OS, les constructeurs de claviers, 105 ou non, dès qu’il s’agit d’adopter un marquage adapté à la disposition normalisée.
En résumé, des solutions matérielles ergonomiques existent. Même minoritaires, elles ont le mérite d’exister, normaliser une unique disposition clavier qui au mieux les ignore totalement, au pire les met franchement à mal (par mésinformation — des OS et constructeurs suivant la norme), me paraît aberrant.