Re: [EGD-discu] Deux propositions

[Marcel <bkn.ema@xxxxxxxxx>]

Le 21/11/16 12:00, Jean-Christophe Groult a écrit :
[…]
>
> Tu confonds la rédaction de la norme est son implémentation.
> La norme ne concerne que l’alphanumérique est rien d’autre.
>
[…]
>
> Mais la norme elle-même ne concerne que l’alpha-numérique et rien d’autres.
> Le scope a été débattu et fixé il y a plusieurs mois (un an ?) par le groupe de travail Afnor.

D’après ce que j’ai compris du processus, ces débats et fixations ne concernent que 
le projet de norme, non la norme elle-même. Entre le projet de norme et la norme 
elle-même, il y aura une enquête publique qui va passer par-dessus. Peut-on savoir 
ce qu’il en restera du projet ?

Si le groupe de travail veut que les Français utilisent le nouveau clavier, il les écoutera, 
et c’est ce qu’il a prévu de faire. Quant au projet, le GT doit bien en faire un qui tienne 
la route sous le feu des critiques (cf. échantillons dans les commentaires et sur Twitter). 
Mais je m’imagine que la norme (finale) pourrait n’avoir que peu en commun avec ce 
projet.

>
> Quand à se dire « il faut étendre le scope de la norme » il faut être clairs :
> Ce n’est pas souhaité par les autres membres du groupe. Cela a été débattu et refusé. 

Quant à savoir si ce scope sera maintenu ou étendu, cela dépend normalement du 
résultat de l’enquête publique. Jusqu’à présent, on est dans le quasi-huis-clos, comme 
quand un autre GT, celui d’ISO/IEC 8859-1, a débattu et refusé l’inclusion de l’Œœ aux 
points prévus. Caractères qui étaient dans ISO/IEC 6937 depuis trois ans, mais pas dans 
les imprimantes de la marque pour laquelle travaillait le refuseur…

>
> Le précédent du clavier ACNOR (clavier canadien) a refroidi tout le monde.
> L’organisme de normalisation canadien avait changé le comportement du Control Droit
> pour en faire une modificatrice.

Dʼaprès ce que j’en ai compris, cette histoire de Contrôle Droite concerne 
l’implémentation de la norme, non sa rédaction. L’auteur a envisagé le cas d’un 
sélecteur de groupe rémanent. La norme canadienne est une implémentation 
de la norme internationale ISO/IEC 9995, bien que les deux aient été rédigées 
en parallèle (ISO : 1985–1994 ; ACNOR : 1988–1992, si j’ai bon). L’auteur de la 
norme canadienne a aussi révisé plusieurs parties d’ISO/IEC 9995 (en 1994).

Quant au changement du comportement de Contrôle Droite, cette page
http://archives.miloush.net/michkap/archive/2013/04/19/10409187.html
que j’ai déjà eu l’occasion de vous partager, pointe un blocage du côté de 
Microsoft, et allègue que leur développeur n’a fait que suivre les ordres de 
l’ACNOR. Mais en l’occurrence, vu la suite du billet, il n’est pas sûr si la 
« stupidité » est vraiment du côté pointé par le blogueur (malgré sa grande 
renommée)…

Rappelons que le caractère « ⅛ » manque dans l’implémentation Microsoft, 
qui laisse la position spécifiée tout simplement vide. Symptomatique, non ?

>
> C’est tellement inhabituel que personne ne l’utilise. 
> 

C’est loin de tout expliquer. Il y a aussi la pression du marché, celle des 
utilisateurs du Grand Ouest canadien qui détestent voir plus de lettres 
françaises que l’« É », le souci des constructeurs de conserver la forme 
ANSI de Maj gauche et de dépanner les utilisateurs de la touche 105 en 
détournant Contrôle droite pour la placer, ce qui à son tour compromet 
l’utilisation du groupe 2 du clavier Canadien Standard, et oblige les 
responsables à trouver des solutions pour le dépanner à son tour en 
récupérant la fonctionnalité de Contrôle Droite au détriment de l’ù, 
déplacé en AltGr + U par exemple. Attendu que c’est à dessein que les 
niveaux ne sont pas téléscopés, pour éviter les problèmes liés à 
l’égalité sous Windows d’AltGr = Ctrl+Alt.

Marcel

--
Pour ne plus recevoir les messels de cette liste de discussion, envoyez un messel avec pour destinataire discussions-REQUEST@xxxxxxxxxxx et pour sujet "unsubscribe".