Re: [cllfst] Re: [CULLT:60] UNFAKEABLE Linux

[schaefer@xxxxxxxxxxx (Marc SCHAEFER)]

On Tue, Oct 31, 2006 at 09:33:31PM +0100, Nizar TLILI wrote:
> Je ne suis pas d'accord, je pense que Red Hat ferait un erreur fatale si
> elle publiait ce jeu de test. Même si sur le plan théorique ce serait
> bénéfique pour la communauté mais en y regardant plus en détail : je pense
> que le fait de certifier qu'une machine est compatible RHEL engage RedHat
> seulement.

Red Hat dispose des droits légaux (trademark) sur `RHEL', personne ne
pourrait donc s'en prévaloir.  Red Hat garderait le droit inaliénable de
certifier.

Par contre la communauté pourrait bénéficier du jeu de test: il y a peut-être des
bugs dans ce jeu de test (test incomplet, p.ex.).  Des développeurs
pourraient comprendre pourquoi leurs patches ne passent pas le test,
ou améliorer leurs propres procédures de test de développement -- Red
Hat pourrait aussi bénéficier de l'expérience des autres.

Non, je ne comprends définitivement pas pourquoi Red Hat se permet de
prétendre qu'elle soutient le logiciel libre alors qu'une pièce
stratégique, utile à la communauté, est maintenue propriétaire,
et secrète.

Finalement, c'est comme si quelqu'un vous dit `mon logiciel de
chiffrement est plus sûr, car la source est secrète':  je vous garantis
que ma distribution a été testée, mais je vous empêche de voir comment,
de valider les tests effectués, de les améliorer, etc.

Il est impossible de vérifier que la validation effectuée par Red Hat
vaut véritablement quelque chose.  Il m'est impossible de leur faire
confiance en l'état.

> Pourquoi je demanderais à RedHat de m'expliquer comment elle a pû certifier
> telle machine? Ce jeu de test n'est pas un logiciel qui va être exécuté par
> les consommateurs, et auquel ils voudront pouvoir accéder pleinement (qu'il
> soit libre quoi).

C'est un outil pour:

   - les développeurs

   - les intégrateurs

   - les distributeurs

Ce n'est effectivement pas un outil pour l'utilisateur final. Mais
l'utilisateur final est rarement seul. Et son interlocuteur est rarement
Red Hat.  Toute la chaîne de responsabilité et de service dépend de
l'accès intégral aux logiciels, y compris des logiciels de test!

Un compilateur est aussi un outil que les utilisateurs finaux
n'utilisent pas.  Un debugger également.  Un environnement de
développement également.  Des suites de test automatisées
aussi.

Or tout cela existe en logiciel libre.  Pourquoi pas un jeu de test, qui
teste finalement simplement que le logiciel libre fonctionne ensemble 
sur une plateforme matérielle donnée?

> Ce jeu de test n'est qu'un outil de travail des Ingénieur de RedHat. Là, je
> pense que se situe une limite entre la culture du logiciel libre et celle du
> respect de la liberté. Je veux dire que quelqu'un qui développe un outil
> pour être utilisé par lui (non pas pour le vendre) a toute les raison de ne
> donner son code source à personne, nis son exécutable d'ailleurs.

Tout à fait, il a parfaitement le droit.  Comme tous les auteurs des
logiciels que Red Hat distribue auraient pu en restreindre les droits
et empêcher p.ex. la vente sur CD, l'intégration dans une distribution,
ou tout autre utilisation qui générerait un profit.

Heureusement que des milliers d'auteurs ont préféré privilégier la
communauté du libre.

Sinon Red Hat n'aurait rien à proposer à ses clients aujourd'hui.

Pour moi, ici Red Hat joue un jeu très dangereux.