Re: [CBLX] Comportement d'une image *.iso

[ Thread Index | Date Index | More lists.tuxfamily.org/carrefourblinux Archives ]


Le 08/02/2011 03:24, Emmanuel COUTRIS a écrit :
Salut Gilles et tous,

On Mon, Feb 07, 2011 at 10:54:19PM +0100, touze wrote:
Le 07/02/2011 17:58, Emmanuel COUTRIS a écrit :
Bonjour Gilles et tous,

On Mon, Feb 07, 2011 at 05:37:50PM +0100, touze wrote:
Le 07/02/2011 14:39, Emmanuel COUTRIS a écrit :
Salut Michel et tous,

On Mon, Feb 07, 2011 at 12:28:09PM +0100, Michel wrote:
Bonjour tous! J'ai fait une sauvegarde de mon /home en créant une image
*.iso afin de la mettre dans le /home de la squeeze après
Peut-être suis-je bête... mais petite question: pourquoi archiver dans un
.iso? En faisant ainsi, il me semble que tu perds les attributs filesystem
des fichiers. Pour une archive, je t'aurais plutôt conseiller d'utiliser tar
ou un autre archiveur..
Je ne pense pas qu'une image iso perde quoi que ce soit, car à mon avis,
elle fait une copie brute d'un contenu (comme dd), et se moque des
systèmes de fichiers, et a fortiori des droits et utilisaeurs : tout
sera restitué pêle-mêle et au complet à la restauration.
Effectivement, comme tu le dis, l'outil de création d'ISO récupère les
contenus... mais les attributs ne font pas parti du contenu.
Mais si ! C'est une copie brute de TOUT.
As-tu déjà copié des fichiers à partir d'un CD vers ton système de fichier
Linux? Quand je le fais, j'ai toujours des fichiers en 555 ou 444 (tous lecture
et, éventuellement, exécution mais pas d'écriture).
Mais la copie de fichiers que tu évoques n'a rien à voir avec la création d'une image iso d'un CD qui est un seul gros fichier. Les droits que tu évoques ont été déterminés par ton système qui a translaté les fichier d'un système de fichiers (iso9660) vers un autre (ext3 ou 4) en faisant une adaptation ; les images iso (qui n'ont rien à voir avec le système de fichier iso9660) ne font rien de tel : elle reflètent le contenu brut du CD (ou d'autre chose), et ne sont pas utilisables tel quel.

Gilles
   Lorsque l'on
crée une ISO, en réalité on crée un nouveau système de fichier:
Non
Si: http://fr.wikipedia.org/wiki/ISO_9660 le définit bien ainsi (système de
fichiers).

   l'ISO est un
système de fichier
non encore
   et non un format d'archivage.
Ca oui ; ce n'est rien, l'ISO, que la copie brute -j'insiste-  de la
totalié des données d'un disque, contenant donc, outre ce que toi tu
appelles les données (les fichiers), également toutes les données
système, dont le système de fichier, les droits et les utilisateurs s'il
y en a. La seule contrainte concernant les données copiées est qu'elles
soient organisées en clusters d'une taille de 512 octets, ce qui est le
cas de tous les systèmes de fichiers classiques.
Non: lorsque tu crée un ext3 sans option particulière, le bloc minimal est
de 4096 octet, en fat32 il me semble que c'est 16384 octets. Et sur l'ISO,
il me semble que c'est 2352 (à confirmer).

   Dans les attributs perdus,
il y a au moins l'accès en écriture: le isofs est un système de fichiers en
lecture uniquement.
donc non, rien n'est perdu. Par exemple, si tu copies un système FAT32
totalement fragmenté, il le restera.
Euh... Je ne suis pas sûr du tout ne serait-ce que par la limitation du
support: des fichiers fragmenté peuvent éventuellement rester fragmentés
(bien que je n'en vois pas l'utilité car perte éventuelle de place) mais ne
peuvent pas garder la même fragmentation liée à la différence de taille de
bloc éventuelle.

Gilles
Amicalement,

Manu
Ceci dit, point n'est besoin de passer par un iso pour sauvegarder un
/home à la réinstallation. Il suffit d'installer en utilisant un
partitionnement personnaliser dans lequel on récupère l'ancienne
partition /home, que l'on remonte à la même place et sans la formater.

Au passage, on peut conserver tout les fichiers de configurations, cela
fait presque 10 ans que je le fais sans pratiquement aucun problème.

Gilles
réinstallation. Puis-je la copier sur une clé Usb comme un simple
fichier et la remettre dans le /home d'une squeeze toute fraîche sans
problème ou ne faut-il garder que les fichiers de configuration de la
messagerie: mutt, le .mailcap et autres fichiers: .mplayer en évitant de
mettre les anciens fichiers de config de gnome et autres paquets de
Tu peux faire comme ça ... mais, au vu de ce que je te disais avant, je ne
pense pas que ça soit le meilleur moyen.

Amicalement,

Manu

Lenny. Amitiés. A+

---
--
      CarrefourBLinuX MailingListe
      Pour obtenir de l'aide, envoyez le sujet  help  ?:
      carrefourblinux-request@xxxxxxxxxxxxxxxxxxx
      Archives:
      http://listengine.tuxfamily.org/lists.tuxfamily.org/carrefourblinux

---
---
--
    CarrefourBLinuX MailingListe   Pour obtenir de l'aide, envoyez le sujet
   help  à:   carrefourblinux-request@xxxxxxxxxxxxxxxxxxx
    Archives:
http://listengine.tuxfamily.org/lists.tuxfamily.org/carrefourblinux

---

---
--
   CarrefourBLinuX MailingListe   Pour obtenir de l'aide, envoyez le sujet
  help  à:   carrefourblinux-request@xxxxxxxxxxxxxxxxxxx
   Archives:
http://listengine.tuxfamily.org/lists.tuxfamily.org/carrefourblinux

---


---
--
CarrefourBLinuX MailingListe Pour obtenir de l'aide, envoyez le sujet help à: carrefourblinux-request@xxxxxxxxxxxxxxxxxxx Archives: http://listengine.tuxfamily.org/lists.tuxfamily.org/carrefourblinux

Mail converted by MHonArc 2.6.19+ http://listengine.tuxfamily.org/