Re: [EGD-discu] code de conduite Ergodis ?

[Arathor <arathor@xxxxxxxx>]

Salut,

Pour info, voilà ce que j’ai posté sur le discord pendant que la
ML était en rade :

Bon. Alors je suis toujours en train de débarquer et je suis très
loin d’avoir tout lu, (ce chan par encore par exemple), et
j’avais mes raisons pour être absent (santé, finances, et puis
l’ambiance pourrie en fait justement). Mais j’admets que je me
sens un peu responsable de la situation, parce que j’aurais été
en position de faire avancer les choses plus
rapidement/simplement que kazé, qui de part mon absence s’est
retrouvé à faire beaucoup d’efforts pour faire bouger le
shcibilibibili… la Chose. Et puis si j’ai décidé de revenir,
c’est pas pour re-supporter une ambiance lourdingue à nouveau.

Donc je m’engage personnellement à ce que :

1. un code de conduite soit validé avant le 31 décembre. Dans un
contexte tendu, il faut blinder le processus en respectant nos
propres règles, pour éviter les
tensions-réclamations-récriminations du genre « mais la charte
est pas valide de toutes façons puisqu’elle a pas été votée dans
les règles ». Ce qui veut dire un vote étendu de 15 jours, qui
sera donc ouvert avant le 10 décembre.

2. S’il y a de nouveau un problème avant le 31, ou après
d’ailleurs, je m’occuperai de la situation moi-même. Et autant je
fais de mon mieux pour être conciliant et diplomate quand les
choses fonctionnent bien, j’hésiterai pas à sortir la
tronçonneuse et à demander au conseil d’exclure Pyjam, et de
réserver l’accès au discord aux personnes inscrites sur HelloAsso
(la cotisation étant libre donc l’adhésion est possible
gratuitement). Il sera libre de faire un recours à l’assemblée
qui arrive, mais le recours est pas suspensif.

3. Par contre le fait que je dise ça c’est pas une carte blanche
pour provoquer Pyjam non plus, dans l’idée de le pousser à la
faute pour qu’il se retrouve exclu. Il faut que tout le monde
fasse l’effort de garder la tête calme, s’il vous plait.

Par rapport à la charte elle-même, j’ai plusieurs modifications à
proposer par rapport à la version actuelle. Je me base sur la
dernière version de kazé, Ash, plus d’autres. Dispo ici :
https://ergodis.org/apropos/code-de-conduite/#mod%C3%A9ration

> Code de conduite
> - Les règles ci-dessous peuvent se résumer à une phrase : «
> aucun comportement toxique ».
> - Si vous pensez qu’une discussion nécessite une intervention,
> contactez l’équipe de modération.
> - Faites preuve de savoir-vivre, et les Bépoètes et les
> Ergonautes vous le rendront bien !

Il me semble nécessaire d’ajouter ici le point suivant :
- Les règles suivantes seront appliquées de la même manière à tout
  le monde.

> C1. Afin de conserver un environnement amical, sain et
> accueillant, nous ne tolérons aucun discours de haine ni
> comportement qui exclue les membres de groupes sociaux
> marginalisés : sexisme, hétérosexisme, racisme, xénophobie,
> transphobie, validisme, etc.

Je pense que le comportement d’Ash hier illustre qu’il est
nécessaire de compléter ce paragraphe avec « Cependant, avoir la
conviction d’agir pour une bonne cause n’est pas une excuse pour
enfreindre ces règles. Les comportements toxiques pour de bonnes
causes seront sanctionnés avec la même diligence et la même
sévérité que les comportements toxiques pour de mauvaises
causes. »

> C9. La liberté d’expression n’autorise personne à être toxique.

Je suis pas opposé à la présence de ce point, mais le lien vers
le xkcd n’a rien à faire ici. Déjà, ce xkcd comporte une injure,
ce qui est une violation directe de la charte elle-même (§ C6).
Et ensuite, le ton général de ce xkcd n’a pas sa place dans une
charte de bonne conduite. Le but n’est pas de provoquer
gratuitement les gens, c’est de lister le plus clairement
possible les règles qui seront appliquées par les modos.

> M2. Les remarques que l’équipe de modération considère
> inappropriées, qu’elles soient mentionnées ou non dans le code
> de conduite, ne sont pas tolérées non plus.

Je pense qu’il faut supprimer ce paragraphe. Se donner le droit
de sanctionner en vertu de règles rétrospectives, c’est malsain.
On ne peut pas sanctionner quelqu’un pour un truc qui n’avait pas
été demandé ou annoncé à l’avance. Au contraire, il faut toujours
expliquer à l’avance aux gens ce qui est autorisé ou pas. C’est
même un principe de base de la loi. Alors oui, je sais, on n’est
pas en train de rédiger un texte de loi. Mais on est dans la même
logique : c’est une différence d’échelle, pas de nature. S’il y a
un problème à cause d’une situation qui n’a pas prévue par les
statuts ou la charte, dans ce cas il faudra changer les statuts
et/ou la charte, *et ensuite* sanctionner les gens qui ne
respectent pas les nouvelles règles.

> M3. L’équipe de modération a toute autorité pour décider de la
> réponse à apporter. Cela peut être un simple avertissement, une
> exclusion (temporaire ou permanente), ou toute autre action qui
> lui semblera pertinente pour préserver la communauté.

En l’état actuel, seule l’assemblée a toute autorité pour
décider. Le collège peut prendre les mesures qu’il juge
nécessaire, notamment quand la situation demande une réaction
rapide. Mais les décisions du collège restent soumises à l’aval
de la prochaine assemblée. Le collège peut aller jusqu’à exclure
une personne, mais elle peut ensuite faire un recours à
l’assemblée suivante, puisque c’est l’assemblée qui a le dernier
mot dans tous les cas. Donc, les modos peuvent discuter et
négocier avec les gens qui posent problème, et si ça ne suffit
pas, en l’état actuel il faut que les modos transmette le cas au
conseil.

Mais de la même manière que le conseil peut agir dans l’urgence
sous couvert de confirmation par l’assemblée, je propose qu’on
mette dans la charte que les modos peuvent aller jusqu’à bannir
une personne, mais en précisant qu’ils doivent prendre des
captures d’écran et transmettre le dossier au conseil, pour que
ce dernier puisse vérifier ce qui s’est passé.

Le paragraphe M3 deviendrait alors :

L’équipe de modération peut prendre toutes les mesures qu’elle
juge nécessaire. Cela peut être un simple avertissement, une
exclusion (temporaire ou permanente), ou toute autre action qui
lui semblera pertinente pour préserver la communauté. En cas
d’exclusion immédiate, l’équipe de modération devra prendre des
captures d’écran et transmettre le dossier au conseil, pour que
ce dernier puisse vérifier ce qui s’est passé.

> M4. L’équipe de modération peut exiger la fin d’une
> conversation jugée trop offensante ou trop sensible. Continuer
> malgré la demande de modération peut donner lieu à une
> sanction, voir le point 3.

L’équipe de modération étant composée d’humains, et les humains
étant sujets à faire des erreurs, je suis pas d’accord sur le
principe de ce paragraphe. Parce qu’on peut se retrouver dans la
situation où la modération fait une erreur, et ce paragraphe
revient à interdire de se défendre quelqu’un qui n’est pas
nécessairement en tort. On peut réfléchir à comment proposer une
solution différente, peut-être qu’un modo ou n’importe quelle
personne peut se proposer comme conciliateur, comme intermédiaire
pour expliquer pourquoi il y a eu un problème, et pour essayer de
comprendre la position de la personne mise en cause.

> M5. Si l’équipe de modération sanctionne quelqu’un et si vous
> pensez que c’est injustifié, adressez-vous à une personne de
> cette équipe, en privé. Les plaintes publiques à propos des
> sanctions ne sont pas tolérées.

La charte doit respecter les statuts, et n’importe quel membre
peut mettre n’importe quel point à l’ordre du jour d’une
assemblée. Y compris critiquer publiquement une décision des
modos ou du conseil. De plus, ici aussi, c’est partir du principe
que les modos sont des gens parfaits qui se tromperont jamais.

Je propose plutôt la création d’un chan *public* où les gens
peuvent contacter la modération pour parler de ce genre de
problème en toute transparence.

> M6. L’équipe de modération est tenue à un plus strict respect
> des règles que les autres membres de la communauté. Si une
> personne de cette équipe cause une situation inappropriée,
> moins de tolérance lui sera accordée qu’aux autres.

Je comprends l’idée derrière ce paragraphe, à savoir il faut pas
que l’équipe de modération se sente au-dessus des règles. Mais
primo, je pense que ça fait doublon avec le principe que je
demande à rajouter dans le préambule, « Ces règles seront
appliqués de la même manière à tout le monde ». Et je pense que
ce principe est primordial, donc il a sa place tout au début.

Deuxio, je m’oppose pas à l’idée derrière ce paragraphe, on peut
rappeller que « l’équipe de modération ne doit pas se sentir
au-dessus des règles » si vous voulez. Mais je suis contre la
formulation actuelle, justement car ça enfreint le principe « les
règles s’appliquent de la même manière à tout le monde ». Toutes
les personnes sont égales devant la règle du jeu, tout le monde a
les mêmes droits et les mêmes devoirs.

A.

-- 
Pour ne plus recevoir les messages de cette liste de discussion, envoyez un courriel avec pour destinataire discussions-REQUEST@xxxxxxxxxxx et pour sujet "unsubscribe".