Re: [EGD-discu] code de conduite Ergodis ?

[Fabien Cazenave <fabien@xxxxxxxxxxx>]

La version proposée par Sardem, Ash et moi-même pour Ergodis est bien celle-ci :
https://ergodis.org/apropos/code-de-conduite/

Il y a des points intéressants dans tes suggestions, mais je suis opposé (parfois très frontalement) à la majorité des modifications que tu proposes. Je pense que ta version correspond à une vision très différente de la nôtre concernant ce qui est attendu des membres de la communauté d’une part, et de l’équipe de modération d’autre part. À ce titre, je crois qu’il serait plus sain de soumettre au vote les deux propositions du code de conduite :

• celle qui est proposée actuellement sur le site (et expérimentée depuis hier sur le serveur Discord) ;
• celle que tu proposes (et que je recommanderais de réécrire en partant d’une autre base de document, qui corresponde mieux à la vision que tu défends).

La question de la modération du serveur Discord étant désormais résolue (merci Malekpe !), je crois qu’il n’y a pas d’urgence à statuer et que ce vote peut être à l’ordre du jour de la prochaine AG : on aura alors une expérience d’application du code de conduite, et donc des éléments concrets pour prendre une décision sereine. Mais bien évidemment, c’est à toi de définir la meilleure façon d’organiser ça en respect de nos statuts.

Quelle que soit la version retenue par les membres d’Ergodis, je crois qu’on sera gagnant à se doter d’un code de conduite. Il n’y aura pas une bonne et une mauvaise solution, juste deux approches (très) différentes.

Voici ma réponse aux éléments que tu as soulevés. Désolé par avance pour la longue tartine… :-)

On 11/12/2024 23:58, Arathor wrote:

> > Code de conduite
> > - Les règles ci-dessous peuvent se résumer à une phrase : «
> > aucun comportement toxique ».
> > - Si vous pensez qu’une discussion nécessite une intervention,
> > contactez l’équipe de modération.
> > - Faites preuve de savoir-vivre, et les Bépoètes et les
> > Ergonautes vous le rendront bien !
> >       
> Il me semble nécessaire d’ajouter ici le point suivant :
> - Les règles suivantes seront appliquées de la même manière à tout
>   le monde.
>

Cette introduction est le plan du code de conduite :

• Comportement : qu’est-ce qui est considéré comme toxique ?
• Modération : comment l’équipe de modération empêche-t-elle ces comportements ?
• Savoir-vivre : au-delà de la condamnation des comportements toxiques, quels sont les comportement attendus par la communauté ?
  

S’il faut ajouter ce point (que tu annonces comme « non négociable » sur Discord), il faudrait donc le placer au pied de la section « Comportement », qui définit ces règles, précisément.

« Les règles ci-dessus sont appliquées de la même manière à tout le monde. »

Mais j’avoue ne pas en saisir l’intérêt ; et ça contredit le point M6, qui précise que l’équipe de modération bénéficie de moins de tolérance que le reste de la communauté.

> > C1. Afin de conserver un environnement amical, sain et
> > accueillant, nous ne tolérons aucun discours de haine ni
> > comportement qui exclue les membres de groupes sociaux
> > marginalisés : sexisme, hétérosexisme, racisme, xénophobie,
> > transphobie, validisme, etc.
> >       
> Je pense que le comportement d’Ash hier illustre qu’il est
> nécessaire de compléter ce paragraphe avec « Cependant, avoir la
> conviction d’agir pour une bonne cause n’est pas une excuse pour
> enfreindre ces règles. Les comportements toxiques pour de bonnes
> causes seront sanctionnés avec la même diligence et la même
> sévérité que les comportements toxiques pour de mauvaises
> causes. »
>

C’est l’autre point que tu as annoncé comme « non négociable » sur Discord, et je suis en désaccord total avec cet ajout, qui sonne essentiellement comme une remarque passive-agressive envers Ash suite à votre échange.

Aucun CoC ne comporte un tel point, et c’est pour une très bonne raison : cela stigmatise d’emblée la défense des minorités comme un comportement possiblement toxique, et c’est très exactement l’inverse du message d’inclusivité que veulent envoyer les codes de conduite. Si tu me pardonnes la caricature, c’est le point « on ne peut plus rien dire ! » ou « dictature de la bien-pensance » qu’on entend dans certains milieux.

Si on devait ajouter ce point que tu exiges, alors d’aucuns seraient en droit de demander l’ajout de celui-ci :
« être au bureau d’Ergodis n’est pas une excuse pour enfreindre ces règles. Les comportements toxiques sous couvert d’autorité sont sanctionnés avec la même diligence et la même sévérité que les comportements toxiques du reste de la communauté ».

Et là je crois qu’on commence à voir le souci de ce genre de précision ?

Dans ce que tu estimes être un incident avec Ash (membre de l’équipe de modération), tu lui reproches (à juste titre) une remarque passive-agressive à ton égard (point C6), mais en omettant le fait que tu as accaparé l’attention (C6) et ignoré les demandes de trois personnes (moi-même, Sardem, Ash) de changer de sujet (point M4) — alors que le sujet était conflictuel et qu’on le savait. De mon point de vue il ne s’est rien passé de choquant, au contraire je trouve que la discussion a fini par déboucher sur un résultat intéressant ; mais ton comportement a été mal vécu par plusieurs personnes qui sont venues m’en parler en privé, et il est difficile de lire ce point sans le relier au contexte de ton différend avec Ash.

Aucun comportement toxique n’est accepté.
Point.
C’est la toute première phrase du CoC. Elle ne laisse aucune ambiguïté.

On fait tous des erreurs de comportement, moi le premier ! Mais pointer telle ou telle catégorie de personnes ou de motivations dans le code de conduite n’aide pas du tout. Je crois qu’il faut au contraire garder à l’esprit le point S3 :

«Si quelqu’un relève quelque chose que vous avez dit ou fait, ne soyez pas sur la défensive : arrêtez simplement de faire ce qui vous a été reproché et présentez des excuses. Même si vous pensez que vos paroles ou votre comportement ont été mal interprétés ou que l’accusation est injuste, il y a probablement quelque chose que vous auriez pu mieux communiquer — rappelez-vous que c’est à vous de mettre à l’aise les autres membres de la communauté. »

> > C9. La liberté d’_expression_ n’autorise personne à être toxique.
> >       
> Je suis pas opposé à la présence de ce point, mais le lien vers
> le xkcd n’a rien à faire ici. Déjà, ce xkcd comporte une injure,
> ce qui est une violation directe de la charte elle-même (§ C6).
>

Tu soulèves un point intéressant : a-t-on droit à l’injure envers les gens qui ne font pas partie de notre communauté ?
Si je dis que Hitler, Staline et Poutine sont de sombres merdes, est-ce que j’enfreins le code de conduite ? De mon point de vue, non — du moins tant qu’ils ne participent pas à la communauté Ergodis ; et s’ils le font, ils seront soumis aux règles du CoC, et profiteront donc du respect mutuel que ce code de conduite cherche à instaurer.

> Et ensuite, le ton général de ce xkcd n’a pas sa place dans une
> charte de bonne conduite. Le but n’est pas de provoquer
> gratuitement les gens, c’est de lister le plus clairement
> possible les règles qui seront appliquées par les modos.
>

Je crois que les personnes qui se sentent provoquées par ce XKCD gagnent à le lire, justement. C’est l’intérêt de cette référence, à mon humble avis, et tu es la seule personne à t’en être émue jusqu’ici.

Cela dit : je suis d’accord sur le fait que cette référence, de même que tout le point C9, n’est pas indispensable. Ce point sert surtout à déminer le « on ne peut plus rien dire ! » ; mais son intérêt est plus rédactionnel qu’autre chose, pour conclure une liste de comportements non souhaités par une note plus légère.

Rien n’autorise à être toxique, point.

> > M2. Les remarques que l’équipe de modération considère
> > inappropriées, qu’elles soient mentionnées ou non dans le code
> > de conduite, ne sont pas tolérées non plus.
> >       
> Je pense qu’il faut supprimer ce paragraphe.
>

C’est l’un des deux  principaux points de désaccord que j’ai avec toi.

Tout d’abord : le point M2 n’a pas été inventé, il a été repris tel quel d’autres CoC. Là encore il y a de très bonnes raisons : lister *tous* les comportements toxiques possibles n’est ni possible ni souhaitable.  Un code de conduite n’est pas un texte de loi, c’est une déclaration d’intention assortie de règles pour l’illustrer ; et on *doit* se reposer sur le discernement d’une équipe humaine faillible, donc aussi diverse que possible, pour s’assurer que le code sera respecté dans son esprit.

J’espère ne pas caricaturer ton propos en écrivant que tu n’es pas la seule personne à vouloir un règlement intérieur plutôt qu’un code de conduite. D’autres Bépoètes m’en ont fait la demande par courriel privé. Et comme à eux, je répondrais si si tel est votre souhait, alors il faut rédiger un tout autre document, sur la base d’un règlement, et mettre des deux alternatives au vote.

 

> > M3. L’équipe de modération a toute autorité pour décider de la
> > réponse à apporter. Cela peut être un simple avertissement, une
> > exclusion (temporaire ou permanente), ou toute autre action qui
> > lui semblera pertinente pour préserver la communauté.
> >       
> En l’état actuel, seule l’assemblée a toute autorité pour
> décider.
>

Et c’est un problème.
C’est précisément parce que le serveur Discord n’est pas (encore ?) un canal officiel d’Ergodis que j’ai proposé que ce CoC soit appliqué d’abord à titre expérimental au serveur Bépo|Ergodis, là où il est le plus urgent, puis d’en faire une évaluation en vue d’une éventuelle validation par une AG — quitte à modifier nos statuts si cela s’avérait nécessaire, en effet.

> Mais de la même manière que le conseil peut agir dans l’urgence
> sous couvert de confirmation par l’assemblée […]
>

Ça ne fonctionne pas. Et c’est l’autre gros point de désaccord que j’ai avec toi.

Ça fait bientôt un an qu’on a demandé une intervention sur le serveur Discord et qu’elle n’est pas venue. À tel point que Malekpe, alors seul modo effectif du serveur, a dû recourir à un vote de vindicte populaire pour se sentir légitime à sanctionner une personne qui aurait été bannie depuis bien longtemps sur n’importe quel serveur que j’ai fréquenté hors Bépo.

Suite à ça, une équipe de modération a été constituée. Elle est sur le front et a la confiance de la communauté pour agir — de la même façon, si tu m’autorises le parallèle, que les forces de l’ordre ont un mandat, qu’elles sont légitimes à exercer la violence publique, et qu’elles ne demandent pas un vote de l’Assemblée Nationale avant chaque action. (Je précise que j’ai servi en peloton d’intervention de Gendarmerie et que j’ai envisagé d’y faire carrière, si jamais ça peut éviter des malentendus.)

Le parallèle avec les FdO a évidemment des limites : l’équipe de modération assure bénévolement un rôle d’animation, et non de répression. Les sanctions sont exceptionnelles, mais doivent pouvoir être prises aussi rapidement que possible — et c’est pour cela qu’on lui confie cette autorité.

> je propose qu’on
> mette dans la charte que les modos peuvent aller jusqu’à bannir
> une personne, mais en précisant qu’ils doivent prendre des
> captures d’écran et transmettre le dossier au conseil, pour que
> ce dernier puisse vérifier ce qui s’est passé.
>

Je crois que pour donner à l’équipe de modération l’autorité dont elle a besoin, c’est dans l’autre sens que ça fonctionne : c’est à la personne sanctionnée de réunir des éléments pour contester une décision de modération, et non l’inverse.

L’équipe de modération étant humaine, elle *va* faire des erreurs. C’est inévitable. C’est pourquoi les codes de conduite prévoient une procédure pour contester les décisions de modération, dans un canal séparé (point M5) afin de protéger l’équipe. Si l’enjeu c’est que ça doit être au Collège et non à l’équipe de modération que les recours doivent être adressés, on peut l’écrire. Je crois que ça serait une adaptation très pertinente à la culture d’Ergodis.

Le point M5 deviendrait alors :

« Si une sanction de l’équipe de modération vous semble injustifiée, adressez-vous directement au Collège Ergodis *par courriel privé*. Les plaintes publiques à propos des sanctions ne sont pas tolérées. »

> > M4. L’équipe de modération peut exiger la fin d’une
> > conversation jugée trop offensante ou trop sensible. Continuer
> > malgré la demande de modération peut donner lieu à une
> > sanction, voir le point 3.
> >       
> L’équipe de modération étant composée d’humains, et les humains
> étant sujets à faire des erreurs, je suis pas d’accord sur le
> principe de ce paragraphe.
>

Le fait que ce que tu as vécu comme une agression d’Ash est parti de ton refus de changer de conversation quand ça t’a été demandé, ça me semble être une bonne preuve de l’utilité de ce point.

Encore une fois : si l’équipe de modération commet des erreurs, ses décisions peuvent être contestées, comme le prévoit le point M5.

> > M5. Si l’équipe de modération sanctionne quelqu’un et si vous
> > pensez que c’est injustifié, adressez-vous à une personne de
> > cette équipe, en privé. Les plaintes publiques à propos des
> > sanctions ne sont pas tolérées.
> >       
> La charte doit respecter les statuts, et n’importe quel membre
> peut mettre n’importe quel point à l’ordre du jour d’une
> assemblée. Y compris critiquer publiquement une décision des
> modos ou du conseil. De plus, ici aussi, c’est partir du principe
> que les modos sont des gens parfaits qui se tromperont jamais.
>
> Je propose plutôt la création d’un chan *public* où les gens
> peuvent contacter la modération pour parler de ce genre de
> problème en toute transparence.
>

À ma connaissance ça n’existe dans aucun CoC. L’enjeu est au contraire de protéger l’équipe de modération des éléments les plus toxiques qu’elle aura à gérer.
Le contrôle de l’équipe de modération par le Collège me semble être un garde-fou largement suffisant… et beaucoup plus sain que la vindicte populaire.

> > M6. L’équipe de modération est tenue à un plus strict respect
> > des règles que les autres membres de la communauté. Si une
> > personne de cette équipe cause une situation inappropriée,
> > moins de tolérance lui sera accordée qu’aux autres.
> >       
> Je comprends l’idée derrière ce paragraphe, à savoir il faut pas
> que l’équipe de modération se sente au-dessus des règles. Mais
> primo, je pense que ça fait doublon avec le principe que je
> demande à rajouter dans le préambule, « Ces règles seront
> appliqués de la même manière à tout le monde ». Et je pense que
> ce principe est primordial, donc il a sa place tout au début.
>

Non. L’idée ici n’est pas de dire que l’équipe de modération a les mêmes obligations que les autres membres (ce qui est évident), mais qu’on attend d’elle une certaine *exemplarité* — et qu’à ce titre, les sanctions à l’encontre de ses membres seront plus strictes qu’envers les autres membres de la communauté.

Toutes les communautés, partout, finissent par avoir un problème avec un membre de l’équipe de modération. C’est normal. Ce point permet d’agir plus précocement qu’avec les autres membres de la commu, et ainsi de limiter les dégâts le jour où ça deviendra nécessaire.

> Deuxio, je m’oppose pas à l’idée derrière ce paragraphe, on peut
> rappeller que « l’équipe de modération ne doit pas se sentir
> au-dessus des règles » si vous voulez. Mais je suis contre la
> formulation actuelle, justement car ça enfreint le principe « les
> règles s’appliquent de la même manière à tout le monde ». Toutes
> les personnes sont égales devant la règle du jeu, tout le monde a
> les mêmes droits et les mêmes devoirs.
>

Je ne suis pas d’accord non plus. L’équipe de modération a plus de droits, donc plus de devoirs : « un grand pouvoir implique de grandes responsabilités ».

Il *faut* faire confiance à l’équipe de modération. Rien ne peut fonctionner sans elle. Le code de conduite lui donne un cadre et une légitimité, mais c’est parce qu’on choisit les meilleures personnes pour ce rôle que la confiance s’établit. Et cette confiance doit être renouvelée par un meilleur comportement que celui attendu du reste de la communauté.

Merci de m’avoir lu jusqu’au bout !

:kazé