Re: Le futur de la langue française [Was: Re: [EGD-discu] point médian vs. point d’hyphénation]

[Julien Blanc <whity@xxxxxxx>]

Le jeudi 01 juillet 2021 à 23:03 +0200, Alexandre Garreau a écrit :
> 

Je vais faire court et répondre juste sur deux points qui me semblent
important, sur le reste de toute façon je ne crois pas que je
convaincrai qui que ce soit, les gens ont des avis très tranchés ici,
et ce sujet est de toute façon très clivant (de manière assez ironique
pour une écriture « inclusive »).

> Non.  L’objet d’une science précède cette dernière.  Les langues
> évoluent 
> naturellement, et pas besoin de linguistique pour ça.  Quand
> l’espéranto a 
> été inventé, la linguistique n’existait pas, par exemple.  

Un peu péremptoire comme affirmation.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Soci%C3%A9t%C3%A9_de_linguistique_de_Paris
nous donne une date de création en 1864, soit avant la création de
l’esperanto. Je pense qu’on peut raisonnablement dire que Zamenhof
était lui-même linguiste (même si sa profession était médecin,
linguiste ça ne nourrissait probablement pas son homme à l’époque).

> Sans science, on fait quand même des trucs, ça a quand même des
> effets, le monde continue de tourner.  La pesanteur continue de
> s’appliquer sans science physique, qui ne modifie pas les lois mais
> ne fait que décrire.
> 
> C’est totalement possible de bidouiller n’importe comment pour
> obtenir des résultats par tâtonnement, ça s’appelle de l’empirisme,
> c’est inné chez l’être humain, et la seule chose qui sépare ça de «
> recréer de la science par soi-même » c’est la mise par écrit et la
> revue internationale par les pairs

L’empirisme, c’est connaître le résultat d’une expérience parce qu’on
(« on » au sens large, ça peut être quelqu’un d’autre) l’a déjà
effectuée. La science, c’est être capable de prédire le résultat d’une
expérience avant de l’avoir effectuée, parce qu’on a une théorie qui
permet d’expliquer le résultat (qu’on confronte ensuite à la réalité).
La mise par écrit, c’est pour la postérité, et la revue par les pairs,
juste un moyen permettant de garantir un niveau de qualité minimum
(mais on voit dans certaines disciplines que ce minimum est très bas).

Du coup, quand on touche à quelque chose d’aussi fondamental que la
langue, avoir quelques théories sur les effets que peuvent avoir des
modifications qu’on veut apporter, ça me paraît une bonne idée.
Bidouiller par tâtonnements, en ignorant sciemment les avis de tous
ceux qui ont étudié le sujet, et sans jamais soi-même confronter ses
propres théories à la réalité (je suis preneur de liens si quelqu’un a
une étude du type « féminisation des mots : une analyse de l’effet sur
l’évolution de la place de la femme » – un truc sérieux, hein, avec
échantillons témoin, etc.), ne me paraît pas super pertinent.

Donc non, la science, c’est pas juste « la mise par écrit et la revue
internationale », et entendre un discours où en substance je comprends
« on peut faire n’importe quoi la science on s’en fout » (ce n’était
peut-être pas exactement le propos, mais ce que j’en ai compris s’en
rapproche beaucoup), ça me hérisse.

La science, c’est aussi et surtout une remise en question permanente
quand la réalité ne colle pas aux théories, et sur ce sujet ça manque
malheureusement beaucoup...

Julien


-- 
Pour ne plus recevoir les messages de cette liste de discussion, envoyez un courriel avec pour destinataire discussions-REQUEST@xxxxxxxxxxx et pour sujet "unsubscribe".