Re: [EGD-discu] [AFNOR] compte rendu de la réunion du 30 mars

[Marcel <bkn.ema@xxxxxxxxx>]

Le 31/03/18 22:30 Mimoza a écrit : 
> > Il n’y a plus de représentant de la Belgique, Mme Moreau ayant prise 
> > sa retraite, elle n’a pas été remplacée.
> 
> C'est bien dommage, du coup ça va être une norme franco-française.
Les claviers belges ont certaines ponctuations et symboles sur des touches 
totalement différentes. Il y aurait eu un rapport de force, à moins de vouloir faire table 
rase comme l’actuel projet azerty semble enclin à le faire de la périphérie.
> 
[…]
> >> Il y a quelques conséquences sur l’ensemble des caractères à supporter :
> >> — les fractions pré-composés ont été plutôt contestés : le ¾ disparait (mais on garde ½ et ¼ ce que je ne trouve pas ça très cohérent)
> > C’est probablement ce qu’on appelle un “bon” compromis…
> > Pourquoi n’ont‐ils pas introduit la touche de composition, demandée dans les commentaires ? Et qui permet de justement prendre en
> > charge les fractions précomposées ?
> Ça ne me dérange pas plus que ça, mais je trouve la modification étrange 
> en effet.
J’avais suggéré qu’un mauvais azerty entraînerait le bépo dans sa chute en partageant la norme avec lui.
Un azerty mauvais pourrait d’autre part être un avantage pour le bépo, qui brillera seul. Difficile pour moi 
de deviner les relations cause‐effet. Mais d’un point de vue absolu, sans calcul stratégiques douteux, toutes 
les dispositions doivent être bonnes. Il n’y a pas 36 façons de mener ce projet.

> >> — l’inférieur ou égale incliné et supérieur ou égale incliné ( ⩽ ⩾ ) sont remplacé par leur version « normale » ( ≤≥ )
> >> du fait des commentaire sur leur support par les fonts.
> > A‐t‐on pu voir de l’embarras sur leurs visages, ou de la honte ? Ils sont là en tant que professionnels, pas en tant
> > qu’amateurs ou bricoleurs. Parce que, l’évidence est évidemment de prendre en charge les deux paires, comme
> > le bépo.
> >
> > Je n’avais pas prévu de recommencer à pester à chaque compte‐rendu, désolé.
> Une fois n'est pas coutume je me joins a Marcel concernant cette 
> critique. Lorsque je t'avais remplacé pour une réunion au début du 
> processus, j'avais fait ressortir le fait que ≤≥ était la représentation 
> «américaine» alors que ⩽ ⩾ était la représentation «européenne». Leur 
> raisonnement de support des font est de la paresse intellectuelle. Les 
> fonts s’adapteront bien vite a ce changement si ce n'est déjà supporté. 
> C'est a la normalisation de décidé ce qui doit être fait, non simplement 
> entériné des manques. Avec un tel raisonnement ont aurait jamais eux œ,æ 
> sur nos claviers vue que les machines a écrire et les les imprimantes de 
> l'époque ne supportaient ces caractères. Bref si tu peux faire en sorte 
> de les faire changer d'avis ça serais pas mal.

Je suis à 100 % avec Mimoza. Il suffisait au groupe de travail de lire les commentaires, p. ex. 
http://dispoclavier.com/afnor/enq2017/comm/public/tout/index.html#AUR
(pas de moi) pour savoir comment s’y prendre pour avoir les quatre en même temps.
Mais là ils piquent des commentaires comme 
http://dispoclavier.com/afnor/enq2017/comm/public/tout/index.html#CBI
http://dispoclavier.com/afnor/enq2017/comm/public/tout/index.html#CCZ
pour éliminer les ⩽ ⩾. Me faut‐il faire mon mea culpa ? car j’ai écrit :
http://dispoclavier.com/afnor/enq2017/comm/public/tout/index.html#CEZ
Mais j’ai aussi écrit 
http://dispoclavier.com/afnor/enq2017/comm/public/tout/index.html#CJO
indiquant comment utiliser la touche de composition pour accéder aux deux variantes.
(D’ailleurs juste à propos du nom du caractère il y a aussi
http://dispoclavier.com/afnor/enq2017/comm/public/tout/index.html#ACB
). Mais c’était surtout une occasion, dans le groupe de travail, de faire accepter 
la touche morte ‹ scientifique ›. LeBret tu avais prévu cela, as‐tu pu le faire ?
Vous étiez quand même réunis toute la journée, et je me demandais hier 
« qu’est‐ce qu’ils vont faire de toute cette journée » car n’y croyant pas vraiment 
qu’ils allaient commencer à travailler, ils ont laissé passer tout le second semestre 
2017 sans faire avancer le truc semble‐t‐il, au vu des pièces jointes qui ― il faut bien 
le dire ― ont l’air lamentable.
> 
> Merci encore et bon courage pour la suite.
Oui : bon courage ! Pour la touche morte ‹ scientifique › il y a un super commentaire :
http://dispoclavier.com/afnor/enq2017/comm/public/scientifique/index.html#ASA
Il y a aussi une proposition pour utiliser les touches mortes diacritiques de manière 
plus extensive que ce que prévoit le projet azerty :
http://dispoclavier.com/afnor/enq2017/comm/public/scientifique/index.html#AUR

Je suspecte d’ailleurs que les commentaires techniques sont plus nombreux que les trois ou 
quatre centaines identifiées par M. Magnabosco, qui disait qu’ils ne retenaient dans cette catégorie 
que les commentaires qui sont accompagnés d’une proposition. Appliquée mécaniquement, cette 
règle élimine des commentaires comme 
http://dispoclavier.com/afnor/enq2017/comm/public/tout/index.html#AUW
(aussi sur la page « scientifique » qui est une compilation… mécanique :
http://dispoclavier.com/afnor/enq2017/comm/public/scientifique/index.html#AUW
) auraient été écartés parce que le champ Proposition a été laissé vide…

Joyeuses Pâques (puisqu’on est le matin de Pâques) !
Marcel

--
Pour ne plus recevoir les messages de cette liste de discussion, envoyez un courriel avec pour destinataire discussions-REQUEST@xxxxxxxxxxx et pour sujet "unsubscribe".